Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3724
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года, которым взыскано с ООО «Реал-Моторс Череповец» в пользу Шеховцевой Н.Г. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по аренде автомобиля ... рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскан с ООО «Реал-Моторс Череповец» штраф ... рублей, из которых ... рублей с перечислением ВООО «Общество защиты прав потребителей», ... рублей - в доход местного бюджета.
Взысканы с ООО «Реал-Моторс Череповец» в доход бюджета расходы по госпошлине ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ВОО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Литвиновой О.В., судебная коллегия
установила:
24 апреля 2008 года между ООО «Реал-Моторс Череповец» и Шеховцевой Н.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью ... рублей.
ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Шеховцевой Н.Г. к ООО «Реал-Моторс Череповц» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что в период гарантийного срока 09 апреля 2010 года Шеховцева Н.Г. сдала автомобиль в ООО «Реал-Моторс Череповец» для устранения неисправностей, в ходе ремонта выявлен недостаток- деформация впускного коллектора.
Автомобиль находился в ремонте более 45 дней. Срок просрочки удовлетворения требований по устранению недостатков составляет с 24 мая 2010 года по 14 июня 2010 года - 22 дня. Из ремонта автомобиль получен 18 июня 2010 года.
Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных законом сроков устранения недостатков товара, просили обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу Шеховцевой Н.Г. стоимость автомобиля в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, убытки за аренду транспортного средства ... рублей, расходы по оказанию правовой помощи ВООО «Общество защиты прав потребителей» в размере ... рублей, штраф на основании п.6 ст13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истица Шеховцева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ВООО «Общество защиты прав потребителей», ООО «Реал-Моторс Череповец» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении остальных ее требований, полагает, что ею представлены доказательства в силу которых имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы в размере ... рублей, взыскания неустойки в предъявленном размере, возврате судебных расходов в пользу ВООО «ОЗПП». А также просила произвести замену ответчика на ООО «РЕАЛ ЧЕРЕПОВЕЦ».
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает состоявшееся решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Удовлетворяя частично исковые требования Шеховцевой Н.Г., суд первой инстанции установил, что имела место просрочка в осуществлении гарантийного ремонта автомашины истца за пределами предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) срока для их устранения, в связи с чем судом взыскана неустойка, компенсация морального вреда и доказанные истцом убытки.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Порядок расчета неустойки установлен статьей 23 Закона и составляет 1 процент за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что просрочка по гарантийному ремонту автомашины составила 22 дня. Размер неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя составил ... рублей. Правильно применяя указанные выше нормы закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, при этом правомерно снизил её размер. Позиция суда в данной части требований согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления, в силу которого возможно снижение неустойки в силу того, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст.333 ГК РФ является несостоятельным.
В связи с нарушением прав Шеховцевой Н.Г., как потребителя, применяя статью 15 Закона, судом определен размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме ... руб. Оснований для вмешательства в ее размер судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в размере ... рублей, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования Шеховцевой Н.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истицы обнаружился недостаток, который не является существенным, и был устранен с соразмерными расходами и затратами времени.
Вывод суда в данной части мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Между тем в силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (ред. от 29.06.2010 № 18) следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела усматривается, что срок устранения недостатка, обнаруженного в автомобиле истца 09 апреля 2010 года, устранен 14 июня 2010 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем доводы кассатора о том, что потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него суммы в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара не могут быть приняты во внимание, поскольку такого требования потребитель непосредственно к продавцу не предъявлял. Шеховцева Н.Г. предъявила к продавцу требование о ремонте автомашины, проведении диагностики, с проведенным ремонтом была согласна, забрала автомашину у продавца л.д.11,40).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомашины, возврате уплаченной потребителем суммы.
Ссылка в жалобе истца на отказ во взыскании судебных расходов в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.
В соответствии с п.2.1.1 Устава ВООО «Общество защиты прав потребителей» целью деятельности организации является защита и реализация прав потребителей, оказание безвозмездной правовой помощи членам организации.
Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу Шеховцева Н.Г. каких-либо расходов при обращении в общество не понесла, договор о привлечении специалистов для составления иска и представительства в суде не заключала, рассчитывала, что помощь ей оказывается бесплатно.
Кроме того, условия договора о представительстве в суде не исполнены, поскольку представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей», представитель по договору об оказании юридических услуг в судебном заседании участия не принимали.
В подтверждение довода жалобы о замене ответчика на ООО «РЕАЛ ЧЕРЕПОВЕЦ» кассатором доказательства не представлены, поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: