Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3710
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Негосударственного пенсионного фонда «СтальФонд» по доверенности Филатовой С.В. на решение Череповецкого городского суда от 21 июля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Гарбур Н.Л., признан недействительным договор №... об обязательном пенсионном страховании, заключенный 30 апреля 2010 года между Гарбур Н.Л. и негосударственным пенсионным фондом «СтальФонд».
Удовлетворены исковые требования Гарбура В.Г., признан недействительным договор №... об обязательном пенсионном страховании, заключенный 30 апреля 2010 года между Гарбуром В.Г. и негосударственным пенсионным фондом «СтальФонд».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя НПФ «СтальФонд» по доверенности Филатовой С.В., судебная коллегия
установила:
30 апреля 2010 года между Гарбур Н.Л. и НПФ «СтальФонд» заключен договор №... об обязательном пенсионном страховании.
30 апреля 2010 года между Гарбур В.Г. и НПФ «СтальФонд» заключен договор №... об обязательном пенсионном страховании.
Гарбур Н.Л., Гарбур В.Г. обратились в суд с иском к НПФ «СтальФонд» о признании договоров недействительными.
В обоснование требований указали, что договоры об обязательном пенсионном страховании заключали 25 апреля 2010 года, через представителя НПФ «СтальФонд». Однако договоры датированы 30 апреля 2010 года, место заключения договоров указано г.Н.Новгород, хотя договоры заключались в Кировской области.
Договоры заключили под влиянием заблуждения, полагая, что ответчик является государственным фондом. Кроме того, со стороны ответчика договоры подписаны разными людьми, хотя оформлял их один человек.
26 апреля 2010 года решили расторгнуть заключенные договоры, но в месте, которое было указано как представительство ответчика в Котельничском районе Кировской области, никого не было.
Просили суд признать договоры недействительными, привести стороны в первоначальное положение.
В судебное заседание истцы Гарбур Н.Л., Гарбур В.Г. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика НПФ «СтальФонд» по доверенности Филатова С.В. исковые требования не признала. Пояснила, что при поступлении искового заявления исполнение договоров остановлено, в Пенсионный фонд РФ заявления истцов не направлены, денежные средства в НПФ из Пенсионного фонда РФ не переведены, договоры не вступили в силу, следовательно, признавать их недействительными нет необходимости.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель НПФ «СтальФонд» Филатова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оснований для признания недействительными договоров об обязательном пенсионном страховании не имеется, поскольку оспариваемые договоры не вступили в законную силу.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Гарбур Н.Л., Гарбур В.Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает состоявшееся решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Гарбур Н.Л., ГарбурВ.Г. 30 апреля 2010 года заключили договоры об обязательном пенсионном страховании с НПФ «СтальФонд».
Со ссылкой на то, что договоры заключены под влиянием заблуждения Гарбур Н.Л., Гарбур В.Г. обратились в суд с иском к НПФ «СтальФонд» о признании договоров недействительными.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры истцы заключили под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку они не имели намерение выводить накопительную часть пенсии из Пенсионного фонда РФ.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Гарбур Н.Л., Гарбур В.Г. были введены в заблуждение неправомерными действиями представителя НПФ «Стальфонд», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено письмом вице-президента НПФ «Стальфонд» л.д.26).
Довод кассационной жалобы о том, что заключенные истцами договоры не вступили в законную силу, поскольку средства пенсионных накоплений истцов из Пенсионного фонда России в НПФ «СтальФонд» не переданы, следовательно, не имеется оснований для признания договоров недействительными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и ответчик достигли соглашения о расторжении договоров от 30 апреля 2010.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительными договоров об обязательном пенсионном страховании, заключенных 30 апреля 2010 года между истцами и Негосударственным пенсионным фондом «СтальФонд».
Обжалуемое решение соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Негосударственного пенсионного фонда «СтальФонд» по доверенности Филатовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: