Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3718
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петрова О.А. на решение Череповецкого городского суда от 16 июня 2010 года, которым исковые требования ООО «Транснациональная страховая компания» удовлетворены. С Петрова О.А. в пользу ООО «Транснациональная страховая компания» взыскано в порядке суброгации материальный ущерб в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, а всего ... рубля ... копейку.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Петрова О.А. и его представителя адвоката Токмашова В.В., судебная коллегия
установила:
21 сентября 2009 года в 12 часов 10 минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Петрову О.А., и автомобиля ..., принадлежащего ООО «СПСР-Экспресс». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Петров О.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Транснациональная страховая компания».
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Транснациональная страховая компания» обратилось в суд с иском к Петрову О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей. Ремонт транспортного средства ООО «Транснациональная страховая компания» был полностью оплачен. ООО «Росгосстрах» возместило ... рублей. Оставшаяся часть не возмещена.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации не возмещенную сумму в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копейки.
В судебное заседание истец не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Петров О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Петров О.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что извещений о времени и месте судебного заседания не получал, поскольку по адресу регистрации не проживает. Кроме того, в возмещение материального ущерба суд взыскал завышенную сумму без учета износа деталей в связи с чем стоимость восстановительного ремонта завышена на ... рублей ... копеек.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает состоявшееся решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают вред самостоятельно в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с Федеральным законом № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
Разрешая спор, суд установил, что 21 сентября 2009 года в 12 часов 10 минут на ул. ... по вине водителя Петрова О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащим Петрову О.А., и автомобиля ..., принадлежащим ООО «СПСР-Экспресс». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... рублей, который возмещен ООО «Транснациональная страховая компания». ООО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере ... рублей. С требованием возместить выплаченное страховое возмещение в остальной части истец обратился в порядке суброгации к виновному в ДТП лицу.
Размер выплаченных затрат на восстановительный ремонт автомашины в сумме ... рублей документально подтвержден заключением независимой экспертизы от 19.10.2009 года л.д.38).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Петров О.А. Принимая во внимание, что сумма невыплаченного материального ущерба за поврежденный автомобиль составляет ... рублей, исходя из расчета: ... рублей (выплаченное страховое возмещение ООО «Транснациональная страховая компания» владельцу автомашины ООО «СПСР-Экспресс»)- ... рублей (выплаченное возмещение ООО «Росгоссрах» в порядке суброгации), то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Петрова О.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму ... рублей.
Следовательно, доводы кассационной жалобы Петрова О.А. о взыскании с него в возмещение материального ущерба завышенной суммы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Петрова О.А. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он не мог воспользоваться правом на судебную защиту, несостоятелен.
Как видно из материалов дела, судебная повестка была направлена ответчику Петрову О.А. с соблюдением требований ст.ст.113,116 ГПК РФ по месту регистрации по адресу: ..., который он указал при производстве административного дела и об ином фактическом месте проживании ... в известность не ставил (л.д.19 ). Этот же адрес указан ответчиком и в поданной кассационной жалобе. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на фактическое проживание по другому адресу, не может служить основанием для отмены судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: