Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3708
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Демьянченко Д.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 21 июля 2010 года, которым с Демьянченко Д.Ю. в пользу ЗАО «Кислородмонтаж» взыскан долг в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
17 июня 2008 года между Демьянченко Д.Ю. и ЗАО «Кислородмонтаж» был заключен договор займа, по условиям которого ЗАО «Кислородмонтаж» предоставило Демьянченко Д.Ю. беспроцентный заем в размере ... рублей, сроком на 5 лет, при условии работы Демьянченко Д.Ю. на данном предприятии, цель займа - приобретения дома с землей.
ЗАО «Кислородмонтаж» обратилось в суд с иском к Демьянченко Д.Ю. о взыскании долга, указав, что 09 февраля 2009 года Демьянченко Д.Ю. был уволен с предприятия. 11 февраля 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном погашении суммы займа, которая оставлена без ответа.
Просили взыскать с Демьянченко Д.Ю. задолженность по договору займа ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копеек, расходы по госпошлине ... рублей ... копейки, всего ... рубль ... копеек.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Кислородмонтаж» по доверенности Лоскутов Д.П. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копейки, расходы по госпошлине.
Представитель ответчика Демьянченко Д.Ю. по доверенности Ястребов М.В. исковые требования признал частично в размере суммы основного долга ... рублей, проценты за пользование денежными средствами не признал.
Ответчик Демьянченко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Демьянченко Д.Ю. просит решение суда изменить, снизить сумму взысканной неустойки до разумных пределов. Указывает, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает состоявшееся решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2008 года между Демьянченко Д.Ю. и ЗАО «Кислородмонтаж» был заключен договор займа, по условиям которого ЗАО «Кислородмонтаж» предоставило Демьянченко Д.Ю. беспроцентный заем в размере ... рублей, сроком на 5 лет, при условии работы Демьянченко Д.Ю. на данном предприятии, цель займа - приобретения дома с землей.
В соответствии с п.6.2. договора в случае расторжения трудового договора ответчик должен возвратить оставшуюся сумму займа досрочно.
Приказом №... от 09 февраля 2009 года Демьянченко Д.Ю. уволен с предприятия по собственному желанию.
Задолженность по договору займа составляет ... рублей ... копеек, которая до настоящего времени не погашена.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая основную сумму долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, в соответствии со ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, не представлено.
Выводы суда всесторонне и полно, со ссылкой на действующие нормы права, подлежащие применению в данной ситуации, изложены в решении, сомнений не вызывают, являются правильными.
Оснований для изменения судебного решения и снижения суммы взысканных процентов по доводам, изложенным в кассационной жалобе Демьянченко Д.Ю., не имеется.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демьянченко Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: