Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2010 года № 33-3747
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голова О.Н. на решение Сокольского районного суда от 27 июля 2010 года, которым взысканы с Огородина Н.К., Голова О.Н., Никитичева О.И. солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО сумма основного долга ... (...) рублей ... копеек, просроченные проценты по кредиту ... (...) рубля ... копейки, неустойка за просроченные проценты ... (...) рубля ... копейки, государственная пошлина ... (...) рубль ... копеек, всего ... (...) рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
12 декабря 2006 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Вологодского отделения №... СБ РФ ОАО и Огородин Н.К. (Заемщик) заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок по 12 декабря 2011 года под 17 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Головым О.Н., Никитичевым О.И.
Огородин Н.К. нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.
В адрес ответчиков было направлено требование о возврате суммы кредита, однако просроченная задолженность погашена не была.
Просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере ... рубль ... копеек.
В судебном заседании представитель истца АК Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения №... Сбербанка России ОАО Бурлаков И.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Огородин Н.К. с иском не согласился и пояснил, что на момент получения кредита он работал у Голова О.Н. водителем, Голов О.Н. попросил его взять кредит, полученные деньги он передал ему. Долг должен возместить Голов О.Н.
В судебном заседании ответчик Никитичев О.И. иск не признал. Пояснил, что кредит нужен был Голову О.Н., последний обманул его доверие.
Ответчик Голов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Голов О.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм процессуального права. Указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2006 года между ЗАО Сберегательным банком РФ и Огородиным Н.К. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей под 17 % годовых, со сроком возврата до 12 декабря 2011 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Головым О.Н., Никитичевым О.И.
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку поручители Голов О.Н., Никитичев О.И. в силу заключенных договоров поручительства обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правильно взыскал долг с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Голова О.Н. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он не мог воспользоваться правом на судебную защиту, несостоятелен.
Как видно из материалов дела, судебная повестка была направлена ответчику Голову О.Н. с соблюдением требований ст.ст.113,116 ГПК РФ по месту регистрации по адресу: ... (л.д.43-45), который он указал при заключении договора поручительства №... от 12.12.2006 л.д. 11). Об ином фактическом месте проживания в известность истца он не ставил. При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание ответчика, не может служить основанием для отмены судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голова О.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: