Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33-3786
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Перекресток» на решение Вологодского городского суда от 02 июня 2010 года, которым
С товарищества собственников жилья «Перекресток» в пользу Шереметьевой Е.Л. взыскано возмещение материального ущерба в размере ...... рублей ...... копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере ...... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ...... рубля ...... копеек.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Комбарову В.Е. - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Шереметьевой Е.Л., судебная коллегия
установила:
Шереметьева Е.Л. обратилась с заявлением к ТСЖ «Перекресток», индивидуальному предпринимателю Комбарову В.Е. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что 02 февраля 2010 года около 13-00 часов в результате схода снега с крыши дома ... ее автомашине марки ...... государственный регистрационный знак №... причинены следующие повреждения: повреждена панель крыши, капот, лобовое стекло, дверь задка.
Между ТСЖ «Перекресток» и ИП Комбаровым В.Е. 28 октября 2009 года заключен договор об оказании работ по обслуживанию кровли дома расположенного по адресу: ... в том числе по уборке снега, уборке наледи (сосулек) по краям отлива.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2010г. установлено, что повреждения автомашины марки ...... произошло в результате несвоевременного очищения от снега и наледи с поверхности крыши со стороны ИП Комбарова В.Е. и бездействия руководства ТСЖ «Перекресток», которое не предприняло должных мер к исполнению договора подряда по техническому обслуживанию кровли.
Размер ущерба согласно заключению №116 от 11 марта 2010г. с учетом износа автомобиля составил ...... руб. ...... коп., и стоимость услуг оценщика в размере ...... руб. На направленную 20 марта 2010 года претензию ответчикам ответа не последовало.
Просит взыскать с ТСЖ «Перекресток», Комбарова В.Е. причиненный материальный ущерб в размере ...... руб. ...... копеек, расходы на услуги оценщика ...... рублей, расходы по госпошлине в размере ...... рублей ...... копеек.
Шереметьева Е.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что машина стояла в кармане для стоянки, за газоном и за тротуаром, не под крышей. Узнала о происшествии через 2 минуты, поскольку очевидцем происшествия была ее мама. Автомобиль поставила сама за несколько дней до происшествия. Предупредительные таблички на доме видела. В ... живет ее мама.
Представительи ответчика ТСЖ «Перекресток» - на основании прав по должности Фаломешкина Е.Н., по доверенности Смирнов А.Ю. с требованиями не согласны. Пояснили, что машина стояла на этом месте с осени до наступления страхового случая. Полагают истица должна была обратиться в ТСЖ с просьбой хранения автомобиля на его территории. Грубая неосторожность истицы заключается в игнорировании предупреждающих табличек. Крышу ранее не чистили, поскольку не было снегопада, 02 февраля после 12 часов вызвали по телефону Комбарова В.Е., чтобы он посмотрел состояние крыши.
Ответчик Комбаров В.Е. с требованиями не согласен. Пояснил, что 02 февраля поступила заявка на уборку крыши после того, как на машину упал снег. Считает, что его вины в происшествии не имеется, так как действовал согласно условиям договора.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Перекресток» Смирнов А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не принял во внимание факт незаконного хранения истцом своего автомобиля на стоянке, наличие предупредительных табличек о возможности падения снега с крыши. Не согласны с суммой ущерба, поскольку указанные в акте осмотра и заключении эксперта повреждения задка двери не указаны как повреждения при первоначальном осмотре автомобиля. Кроме того, при осмотре автомобиля и составлении протокола осмотра в качестве понятого привлечена мать заявителя. Возложение ответственности на ТСЖ неправомерно, ответственность должна быть возложена на собственников дома ....
Проверив судебное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2010 года около 13-00 часов в результате схода снега с крыши дома ... автомашине марки ...... государственный регистрационный знак №..., принадлежащей Шереметьевой Е.Л., причинены повреждения.
Обслуживанием вышеуказанного жилого дома занимается ТСЖ «Перекресток». Между ТСЖ «Перекресток» и ИП Комбаровым В.Е. 28 октября 2009 года заключен договор об оказании работ по обслуживанию кровли дома расположенного по адресу: ..., в том числе по уборке снега, уборке наледи (сосулек) по краям отлива.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда.
В силу пункта 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом требований норм, регулирующих вопросы ответственности за причинение вреда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шереметьевой Е.Л. к ТСЖ «Перекресток», в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Перекресток» обязанностей по содержанию дома.
Доводы кассационной жалобы представителя ТСЖ «Перекресток» Смирнова А.Ю. о незаконности хранения истцом автомобиля на стоянке у дома, наличии предупредительных табличек, необоснованном выводе суда о возложении обязанности на ТСЖ по возмещению средств истице не могут повлечь отмены судебного постановления.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18 июня 1998 г. N 640-РП. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Пунктом 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 г. N 491).
ТСЖ «Перекресток» обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши дома для обеспечения безопасности жизни и здоровья не только собственников жилых помещений, но и всех граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.
Жилищный кодекс Российской Федерации в п. 6 ст. 135 содержит норму об ответственности ТСЖ по обязательствам. ТСЖ, как и все юридические лица, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при осмотре автомобиля и составлении протокола осмотра в качестве понятого незаконно привлечена мать заявителя, несостоятельна, поскольку сводится к обжалованию протокола осмотра места происшествия - процессуального документа, составленного сотрудником ОВД, а так же не опровергает факт наличия происшествия и размер убытков.
Вместе судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы о неправильном расчете суммы ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 02 февраля 2010 года, при осмотре автомобиля ...... государственный регистрационный знак №... установлены следующие повреждения: на переднем лобовом стекле большие трещины в виде «паутины», на капоте вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия, диаметром 60 на 60 см. вдавлена, на крыше вмятина большая 80 на 60 см. Осмотр производился специалистом (экспертом) Богдановым Ю.О. в присутствии собственника транспортного средства, дознавателя и понятых в светлое время суток л.д.9-12). Протокол подписан лицами, участвовавшими в осмотре автомобиля.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2010 года указаны те же повреждения автомобиля л.д. 13).
Акт осмотра транспортного средства от 4 марта 2010 года и заключение экспертизы от 11 марта 2010 года помимо вышеуказанных повреждений содержит указание на повреждение двери задка - деформации в верхней левой части в виде вмятины (скрытая полость) л.д.17,18).
Принимая во внимание, что данное повреждение не было установлено при осмотре транспортного средства в день происшествия, указание на него возникло спустя более 1 месяца в акте осмотра автомобиля и заключении эксперта экспертного бюро ВОА, судебная коллегия полагает подлежащим уменьшению размера взысканного материального ущерба путем исключения суммы восстановительного ремонта задка двери ...... рублей (...... рублей, ...... рублей - стоимость ремонтных воздействий, ...... рублей – окраска после ремонта).
Соответственно подлежат уменьшению расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 02 июня 2010 года в части взыскания с товарищества собственников жилья «Перекресток» в пользу Шереметьевой Е.Л. в возмещение материального ущерба в размере ...... рублей ...... коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ...... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ...... рубля ...... коп. изменить, уменьшить сумму взысканного материального ущерба до ...... рублей ...... коп.
Уменьшить расходы по государственной пошлине до ...... рублей ...... копеек.
Всего считать взысканными ...... рублей ...... копейки.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Перекресток» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: