Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33-3816
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Голубина С.Н. Аршинова А.Н. на решение Вологодского городского суда от 01 июня 2010 года, которым
Исковые требования ЗАО «Банк» Вологжанин» удовлетворены частично.
С Голубина С.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 27 марта 2009 года в размере ... рублей ... копеек, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскано ... (...) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Голубина С.Н. – Аршинова А.Н., представителя ЗАО «Банк « Вологжанин» Исакович М.Е., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось с заявлением к Голубину С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указало, что между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ОАО «Вологодская коммерческая компания» заключены кредитные договоры №... от 16 апреля 2009 года, №... от 27 марта 2009 года, №... от 29 апреля 2009 года, №... от 20 февраля 2009 года.
В вышеуказанных договорах определена дата возврата кредитных средств, размер процентов за пользование кредитом, вознаграждение за ведение ссудного счета, среднемесячные суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства №...П от 16 апреля 2009 года, №...П от 27 марта 2009 года, №...П от 29 апреля 2009 года, №...П от 20 февраля 2009 года с Голубиным С.Н., который обязался солидарно с ОАО «Вологодская коммерческая компания» отвечать по обязательствам общества.
Также в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Вологодская коммерческая компания» по указанным кредитным договорам заключены договоры залога принадлежащих обществу товаров в обороте, находящиеся по адресу: ..., недвижимого имущества - одноэтажного железобетонного здания таможенного склада общей площадью 1.831,8 кв. м, условный №..., расположенного по вышеуказанному адресу и земельного участка, на котором расположено указанное здание (кадастровый номер участка №...).
В нарушение условий договорОВ ОАО «Вологодская коммерческая компания» обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнило.
Обращение истца к заемщику и поручителю об уплате суммы задолженности по кредитным договорам проигнорировано, до настоящего времени задолженность не погашена.
Общая сумма задолженности по указанным выше кредитным договорам по состоянию на 27 июля 2009 года составляет ... рублей.
Просят взыскать с Голубина С.Н. задолженность по кредитным договорам: №... от 20 февраля 2009 года в сумме ... рублей ... копеек, №... от 16 апреля 2009 в сумме ... рублей ... копеек; №... от 27 марта 2009 в сумме ... рублей ... копеек; №... от 29 апреля 2009 в сумме ... рубля ... копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебных заседаниях представитель истца по доверенности Лунгу В.А. неоднократно изменяла исковые требования, в судебном заседании 01 июня 2010 года просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 27 марта 2009 года по состоянию на 15 марта 2010 в размере ... рублей ... копейку, из которых ... ... рублей задолженность по кредиту, ... рублей ... копейки – задолженность по процентам, ... рублей ... копейки - вознаграждение за ведение ссудного счета, ... рубль ... копеек - пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Голубина С.Н. по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что в договоре поручительства от 27 марта 2009 года подпись не его доверителя.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Голубина С.Н. Аршинов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не ставился вопрос о достоверности представленных банком расчетов суммы задолженности. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Судом не дана оценка заключению почерковедческой экспертизы. Суд при вынесении решения необоснованно взял за основу показания свидетеля Черепановой М.Н., сотрудника банка, поскольку имеются сомнения в достоверности ее показаний.
Проверив судебное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Банк «Вологжанин» и ОАО «Вологодская коммерческая компания» заключили кредитный договор №... от 27 марта 2009 года о предоставлении кредитных средств в сумме ... рублей под 20% годовых, вознаграждением за ведение ссудного счета в размере 0,22% от среднемесячной суммы кредита. В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору 27 марта 2009 года заключен договор поручительства с Голубиным С.Н.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Из дела усматривается, что ОАО «Вологодская коммерческая компания» надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняло, платежей в счет погашения задолженности не вносило л.д. 91, том 2).
В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель Голубин С.Н. принял обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением ОАО «Вологодская коммерческая компания» обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом требований норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств, возникающих по кредитному договору и договору поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с поручителя Голубина С.Н. денежных сумм, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.
Довод кассационной жалобы представителя Голубина С.Н. Аршинова А.Н. о неисследовании судом представленных банком расчетов суммы задолженности несостоятелен. Представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» неоднократно изменяла исковые требования в части суммы образовавшейся задолженности. Окончательные требования банка не оспаривались ответчиком Голубиным С.Н. и его представителем Аршиновым А.Н. Судом исследованы представленные расчеты, им дана надлежащая оценка, исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания вознаграждения за ведение ссудного счета отказано.
Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на отсутствие в решении оценки заключения почерковедческой экспертизы, содержащей выводы о невозможности установить, кем выполнена подпись в договоре поручительства.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Давая оценку заключению эксперта от 31 марта 2010 года №..., суд исследовал и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Череповановой М.Н. Ее объяснения, что усматривается из протокола судебного заседания л.д. 110,111), носили четкий, последовательный характер. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голубина С.Н. Аршинова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: