Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33- 3784
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Баженовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белоусова В.В. на решение Вологодского городского суда от 07 июня 2010 года, которым Белоусову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Белоусова В.В., представителя ... Ростехнадзора по доверенности Илюшичевой В.Ю., судебная коллегия
установила:
Белоусов В.В. является государственным инспектором ... Ростехнадзора. Согласно приказам руководителя ... управления №... от 08.12.2009 и №... от 18.12.2009 в отношении него проведена служебная проверка по служебной записке заместителя руководителя ... управления М. в которой изложены факты систематического предъявления необоснованных требований к подконтрольным предприятиям и экспертным организациям.
В порядке досудебного урегулирования истцом было направлено заявление от 13.01.2010 о признании недействительными результатов проверки. В удовлетворении данного заявления ему 12.02.2010 было отказано.
На основании заключения по результатам служебной проверки от 28.12.2009 в соответствии с приказом №... от 29.12.2009 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Не согласившись с заключением по результатам проверки и с приказом №... от 29.12.2009, Белоусов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным заключение комиссии от 28.12.2009 года и незаконным приказ №... от 29.12.2009 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В обоснование указал, что согласно приказу №... от 08.12.2009 служебную проверку проводили два представителя административного отдела (Ш. и П..), ... инспектор отдела технического надзора - Б. и помощник руководителя - Ж. В проведении проверки не участвовал представитель юридического подразделения и представитель профсоюзного органа. Приказом №... от 18.12.2009 из состава комиссии исключает помощник руководителя Ж. и включается специалист - эксперт И.., которая является специалистом по правовым вопросам административного отдела. Представитель профсоюзного органа отсутствует. В заключении по результатам проверки в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 59 ФЗ от 27.07.2004 года, нет фактов ненадлежащего исполнения им п. 3.4 должностного регламента, поскольку проверку документации по экспертизе он провел, проект заключения от 06.11.2009 подготовил и передал начальнику отдела на утверждение. Не указано, какие права и законные интересы, каких именно граждан или организацией он нарушил.
В судебном заседании истец Белоусов В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просил восстановить срок на обращение в суд с заявлением, так как с заключением комиссии, положенной в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания он ознакомлен 13.01.2010, обратился с заявлением о досудебном решении вопроса, ответ на заявление получил 18.02.2010 с отказом признать заключение незаконным.
Представители ответчика ... Ростехнадзора по доверенности И. и М. с требованиями не согласились. Указали, что в соответствии со штатным расписанием на 08.12.2009 правовое подразделение отсутствовало и отсутствует на настоящий момент. Вопросы правового характера относятся к компетенции специалистов ... управления в соответствии с их должностными регламентами. В соответствии с должностным регламентом гражданского служащего помощник руководителя Ж. оказывал юридическую помощь руководству ... Ростехнадзора и в соответствии с п. 2.7 должностного регламента участвовал в проведении служебных проверок. Ввиду того, что должность помощника руководителя была исключена из штатного расписания с 21.12.2009, в состав комиссии по проведению служебной проверки были внесены изменения, Ж.. был исключен из состава, а главный специалист - эксперт административного отдела И. включена в состав комиссии. Выборного профсоюзного органа у ответчика нет. Из заключения ... инспектора В. следует, что рассмотрение заключений экспертиз промышленной безопасности № 04.2006/2553 на проектную документацию опасного производственного объекта не соответствует требованиям промышленной безопасности, к юридическому лицу по ряду вопросов предъявлены необоснованные требования. Требования заместителя руководителя ... Ростехнадзора М. об устранении замечаний в процессе служебной проверки были проигнорированы истцом. Считают, что заключение о проведении служебной проверки в отношении Белоусова В.В. и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства. Заявили о пропуске Белоусовым В.В. срока обращения в суд. Просили в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Белоусовым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу ... Ростехнадзора просит решение суда оставить без изменений, доводы кассационной жалобы Белоусова В.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005 Белоусов В.В. поступил на службу в ... Ростехнадзора на должность государственного инспектора.
Приказом №... от 29.12.2009 года за ненадлежащее исполнение должностного регламент Белоусову В.В. было объявлено замечание.
Как правильно указал в своем решении суд, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 189 ТК РФ).
Рассмотрев заявленные Белоусовым В.В. требования, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении служебной проверки и наложении на истца дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены все нормы действующего законодательства – как Трудового кодекса РФ, так и Федерального закона РФ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Так, судом установлено, что поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка от 02.12.2010 заместителя руководителя М. по факту систематического предъявления Белоусовым В.В. необоснованных требований к подконтрольным предприятиям и экспертным организациям (л.д. 18).
В связи с этим приказом №... от 08.12.2009 года была назначена служебная проверка в отношении Белоусова В.В. и утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки. С данным приказом Белоусов В.В. был ознакомлен ДАТА года (л.д. 13).
В решении судом приведен подробный анализ порядка создания и полномочий комиссии, которой поручается проведение служебной проверки, ее возможному составу.
Все эти положения закреплены в ст. 59 ФЗ от 27.07.2007 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ», согласно которым служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Анализируя представленные суду документы, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика в структуре не имеется отдела кадров, юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа. При этом функции отдела кадров выполняет Административный отдел управления. Таким образом, состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении Белоусова В.В. соответствовал требованиям ФЗ от 27.07.2007 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы РФ».
С учетом установленного судом, доводы кассационной жалобы Белоусова В.В. о неправомочном составе комиссии лишены оснований.
Доводы кассационной жалобы Белоусова В.В. о том, что ... эксперт не подтвердила необоснованность предъявляемых истцом требований, лишен оснований. Так, из служебной записки ... эксперта (л.д. 21-22) следует, что только часть замечаний указанных Белоусовым В.В. в заключении на проектную документацию является обоснованной. Следовательно, вывод суда о том, что другая часть требований выдвинута в нарушение действующих нормам и правил, обоснован. Данные нарушения и нашли отражение в акте проверки от 28 декабря 2009 года.
Не могут быть приняты и доводы кассационной жалобы о том, что заместитель руководителя М. необоснованно принимал участие в работе комиссии, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Письмо М., адресованное Белоусову В.В. от 22.12.2009 (л.д. 58), о направлении к установленному сроку проекта письма об утверждении заключения экспертизы, на которое указывает истец, нельзя отнести к участию в работе комиссии.
Кроме того, из материалов дела следует, что правомерность проведенной проверки проверялась дополнительно работодателем по письменному обращению Белоусова В.В.
Правомерным является решение суда и в части оценки дисциплинарного взыскания, которое было применено к Белоусову В.В.
Следует признать, что срок проведения проверки, как и срок применения взыскания, работодателем соблюден. Тяжесть дисциплинарного проступка руководителем принята во внимание.
Выводы суда в указанной части подробно, со ссылкой на исследованные доказательства изложены в решении. Эти выводы следует признать законными и обоснованными.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не влияют на суть постановленного решения.
Учитывая изложенное, следует признать, что доводы жалобы не опровергают сделанные судом выводы, обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоусова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н.Белякова