Судья Жидкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33-3843
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Бочкаревой И.Н.,
Судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шобырева А.А. на решение Череповецкого городского суда от 20 июня 2010 года, которым исковые требования Шобырева А.А. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Шобырева А.А., представителя ООО «Свой продукт» по доверенности Илюхиной Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Шобырев А.А. работал ... в обществе с ограниченной ответственностью «Свой продукт» (далее - ООО «Свой продукт») с 01 февраля 2010 года. Приказом №... от 25.05.2010 года уволен по п.6 ст.81 ТК РФ - за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку 17.05.2010 года он написал заявление и отдал его ИП С.А., в котором отказался выполнять работу по причине несоблюдения обязательств трудового договора по оплате труда. С 25 мая 2010 года не работает.
Просил взыскать с ООО «Свой продукт» в его пользу заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей и изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истец Шобырев А.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с задержкой заработной платы приостановил работу, о чем известил работодателя письменным заявлением, однако где находится не знает, копии у него не осталось. Прогулов не совершал. Не отрицает, что своевременно был извещен работодателем об увольнении и необходимости получения заработной платы и трудовой книжки. Однако, поскольку не согласен с записью об увольнении и суммой расчета, за трудовой книжкой и расчетом не являлся.
Представитель ответчика по доверенности Илюхина Е.Ю. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что Шобырев АА. допустил прогулы 21 и 22 мая 2010 года, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. 23 мая 2010 года от Шобырева А.А. по факту отсутствия на рабочем месте было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался. С заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, Шобырев А.А. к работодателю не обращался, заявлений об увольнении по собственному желанию не писал. 25 мая 2010 года Шобырев А.А. уволен за прогулы. С приказом об увольнении ознакомлен 25 мая 2010 года, от подписи в нем отказался. Считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. В день увольнения Шобыреву А.А. было предложено получить трудовую книжку и расчет, от чего он также отказался. 27 мая 2010 года Шобыреву А.А. по почте было направлено уведомление о получении трудовой книжки и расчета в кассе. Однако, Шобырев А.А. до настоящего времени за трудовой книжкой и расчетом не явился. Просила в иске отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Шобырев А.А. просит об отмене судебного постановления, указывает, что прогулы не совершал, отказался выезжать ... по служебным поручениям ввиду наличия задолженности по заработной плате ответчика перед ним, от работы был отстранен. Настаивает на подаче работодателю письменного заявления о приостановлении работы в связи с возникшим долгом по зарплате. Не согласен с расчетом задолженности в размере 11 223 руб. 82 коп.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Свой продукт» просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение суда подлежит отмене в части, касающейся требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования Шобырева об изменении формулировки увольнения с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул - отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд) на статью 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию», пришел к выводу об отсутствии оснований для этого.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
Судом первой инстанции с достоверностью установлен факт прогула Шобырева А.А. 21.05.2010 и 22.05.2010, который подтвержден имеющимися в деле доказательствами: докладной товароведа Ф.М. от 22 мая 2010 года об отсутствии Шобырева А.А. на рабочем месте 21 мая 2010 года и 22 мая 2010 года; актами об отсутствии истца на рабочем месте 21 и 22 мая 2010 года; табелем учета рабочего времени.
Нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного статьей 193 ТК РФ судом первой инстанции в действиях ответчика не установлено.
Судом правильно применена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2, в соответствии с которой при применении к работнику дисциплинарных взысканий (в том числе соответствующих увольнений) должны учитываться такие принципы ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, за который предусмотрено увольнение, но и о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Довод подателя жалобы о предупреждении работодателя в соответствии со статьей 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы ничем не подтвержден.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда в этой части.
В части, касающейся требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении в силу статьи 140 ТК РФ, поскольку имеется спор между сторонами о правильности начисленной задолженности по заработной плате истцу.
Суд правомерно принял расчет задолженности ответчика на сумму ... руб. ... коп. как верный, поскольку он включает в себя остаток заработной платы за апрель, заработную плату за май и компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом НДФЛ и удержаний по исполнительному листу.
При этом доказательств неправильности данного расчета истец не приводит.
Оснований для признания правильным представленного истцом расчета задолженности по заработной плате в размере ... руб. у суда кассационной инстанций не имеется, поскольку он сделан без учета предусмотренных законом удержаний, что Шобырев А.А. подтвердил суду кассационной инстанции.
Доказательств выплаты истцу и получения им суммы в размере ... руб. ... коп. судам первой и кассационный инстанций не представлено.
Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Ввиду того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп. и госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 июня 2010 года отменить в части отказа Шобырева А.А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой продукт» в пользу Шобырева А.А. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп. и госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.
В остальном решение Череповецкого городского суда от 20 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шобырева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
И.Н.Король