Судья Слягина И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33-3802
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Наумовой Ю.С. на определение судьи Череповецкого районного суда от 14 июля 2010 года, которым исковое заявление ОАО «Альфа-Банк» к Соколову Е.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено, разъяснено, что данное заявление может быть подано в Мещанский районный суд города Москвы согласно договорной подсудности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову Е.И. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Наумова Ю.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, находит необходимым отменить определение судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК», суд первой инстанции указал, что данные требования подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы в соответствии с договорной подсудностью.
При этом суд исходил из п. 10.2 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, согласно которому при отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. Факт согласия на рассмотрение дела в Мещанском районном суде г. Москвы суд обосновал тем, что Соколов Е.И., подписал заявление о предоставлении кредита, в котором имеется ссылка на вышеназванные общие условия предоставления кредита.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств и требований закона.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.
Из материалов дела не следует, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Соколов Е.И. проживает по адресу: ..., что не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.
Буквальное толкование формулировки п.10.2 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, из которых исходил суд при возвращении искового заявления банку, позволяет сделать вывод, что стороны при заключении договора должны специально оговаривать подсудность споров, вытекающих из этого договора.
Доказательствами наличия соглашения об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела, суд не располагал.
При таких обстоятельствах вывод суда о подсудности данного спора Мещанскому районному суду г. Москвы является ошибочным, в связи, с чем определение суда подлежит отмене с направлением заявления в Череповецкий районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда от 14 июля 2010 года отменить, заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Соколову Е.И. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: