Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33-3782
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» по доверенности Шумовой И.Е. на определение Вологодского городского суда от 09 июня 2010 года, которым производство по делу по иску ОАО «Балтинвестбанк» к индивидуальному предпринимателю Власову В.Ю., Степкиной И.В. о взыскании ссудной задолженности прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.
Разъяснено, что истец не вправе повторно обращаться в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ОАО «Балтинвестбанк» по доверенности Шумовой И.Е., представителя Степкиной И.В. по доверенности Третьякова А.М., судебная коллегия
установила:
07 августа 2008 года ОАО «Балтинвестбанк» и индивидуальный предприниматель Власов В.Ю.(заемщик) заключили кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей, под 20% годовых, со сроком по 05 августа 2010 года, с целью кредитования - пополнение оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства со Степкиной И.В. и договор залога товаров в обороте.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Власову В.Ю., Степкиной И.В. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме ... рубля ... копейки, расходов по оплате госпошлины ... рублей ... копейки, обратив взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении №... к договору залога №... от 07 августа 2008 года общей рыночной стоимостью не менее ... рублей путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.
В судебном заседании представители ОАО «Балтинвестбанк» Шумова И.Е. и Чухломина В.П. заявленные требования уточнили в части обращения взыскание на заложенное имущество, просили установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, в остальном иск поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Власов В.Ю. и его представитель по доверенности Сабуров В.Г. с требованиями не согласились, считают сумму иска завышенной. Сабуров В.Г. просил производство по делу прекратить, так как данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку ответчики на момент заключения кредитного договора, договора поручительства и до настоящего времени являются предпринимателями, кредит был получен для осуществления экономической деятельности для пополнения оборотных средств.
Ответчик Степкина И.В. и ее представитель по доверенности Третьяков A.M. с требованиями не согласились, считают сумму иска завышенной. Поддержали заявленное представителем ответчика Власова В.Ю. - Сабуровым В.Г. ходатайство о прекращении производства по делу.
Представители истца Шумова И.Е. и Чухломина В.П. возражали против прекращения производства по делу.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО «Балтинвестбанк» по доверенности Шумова И.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указывая, на то, что договор поручительства со Степкиной И.В. был заключен, как с физическим лицом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 года между ОАО «Балтинвестбанк» и индивидуальным предпринимателем Власовым В.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №.... Поручителем обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является Степкина И.В. в соответствии с договором поручительства №... от 07 августа 2008 года.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данный спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку на момент заключения кредитного договора, и по настоящее время заемщик и поручитель являются индивидуальными предпринимателями, целевое использование кредита - пополнение оборотных средств.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из договора поручительства следует, что Степкина И.В. выступала в качестве физического лица, а не предпринимателя л.д.13-14).
При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 09 июня 2010 года отменить.
Дело направить в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: