Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33-3787
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова А.В. по доверенности Барашовой О.С. на определение Вологодского городского суда от 18 июня 2010 года, которым Смирнову А.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Вологодского городского суда от 06 августа 2008 года о запрете ГИБДД УВД ... совершать регистрацию перехода права собственности на автомобиль марки ... по делу №2-3760/2008 – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Смирнова С.С. обратилась в суд с иском к Смирнову А.В., Смирнову В.А. о признании сделки недействительной.
Определением Вологодского городского суда от 06 августа 2008 года запрещено ГИБДД УВД ... совершать регистрацию перехода права собственности на автомобиль марки ..., принадлежащий Смирнову В.А.
Решением Вологодского городского суда от 07 августа 2008 года Смирнов В.А. обязан передать Смирновой С.С. автомобиль ....
Представитель Смирнова А.В. по доверенности Барашова О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06 августа 2008 года.
В обоснование требований указала, что 08 сентября 2009 года между Смирновым А.В. и Смирновой С.С. был заключен договор купли-продажи доли автотранспортного средства ..., в связи, с чем единственным собственником автомобиля в настоящее время является Смирнов А.В.
В судебное заседание Смирнов А.В. не явился.
Представитель Смирнова А.В. по доверенности Барашова О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
В судебном заседании должник Смирнов В.А. с заявленными требованиями Смирнова А.В. согласился.
В судебном заседании представитель взыскателя Смирновой С.С. по доверенности Якушевич В.А. возражал против отмены обеспечительных мер. Суду пояснил, что решение суда от 07 августа 2008 года не исполнено, автомобиль взыскателю не передан. 08 сентября 2009 года Смирнов А.В. приобрел у Смирновой С.С., на основании договора купли-продажи автомобиль ..., за ... рублей. Договор полностью не исполнен, поскольку Смирновым А.В. передано Смирновой С.С. ... рублей, ... рублей до настоящего времени не отданы.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Смирнова А.В. по доверенности Барашова О.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления.
В возражениях, представленных на частную жалобу, представитель Смирновой С.С. по доверенности Якушевич В.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что решение Вологодского городского суда от 07.08.2008 года о передаче Смирновой С.С. автомобиля марки ... до настоящего времени не исполнено окончательно, в связи с чем при отсутствии запрета на совершение регистрации перехода права собственности на автомобиль возможна его дальнейшая реализация, что затруднит исполнение судебного акта.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска является правомерным.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирнова А.В. по доверенности Барашовой О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: