Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33-3765
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО « Банк «УРАЛСИБ» по доверенности Белянина А.М. на решение Вологодского городского суда от 04 июня 2010 года, которым взыскано в солидарном порядке с Прокопенко Л.Б., Прокопенко Г.Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от 22 октября 2007 года в размере ... рублей ... копейки, из них: ... рублей - сумма кредита, просроченного к возврату, ... рублей ... копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, ... рублей ... копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, просроченными к возврату (повышенные проценты), ... рублей ... копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... (...) рублей ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Инспекцию Федеральной налоговой службы России ... возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу «Банк «УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере ... (...) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27 марта 2009 года №... в УФК ... (ИНН №..., КПП №..., БИК №...) на расчетный счет №....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ОАО «Банк «УРАЛСИБ» по доверенности Позняк-Гарабурда Е.А., Прокопенко Л.Б., Прокопенко Г.Г. и её представителя по доверенности Молотова Е.Ю., судебная коллегия
установила:
22 октября 2007 года ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Наби» заключили договор №... о предоставлении кредитной линии, по условиям которого заемщик получил кредит от банка четырьмя траншами: 30 октября 2007 года – ... рублей, 01 ноября 2007 года – ... рублей, 27 декабря 2007 года – .... рублей, 23 декабря 2008 года – ... рублей, дата начала срока кредитной линии 22 октября 2007 года, дата окончания срока кредитной линии 22 июня 2009 года, под 28% годовых.
За пользование своевременно невозвращенными денежными средствами уплачиваются повышенные проценты 36,5 %; за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
В соответствии с п.п. 9.1.1 кредитного договора, заемщик обязался своевременно возвратить денежные средства (кредит), полученные от банка по договору и уплачивать проценты за пользование ими, а также уплачивать комиссии в соответствии с условиями настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора: договор поручительства №... от 22.10.2007 года с Прокопенко Л.Б. и Прокопенко Г.Г.; договор о залоге движимого имущества (оборудования) №... от 22.10.2007 года с ООО «Наби»; договор залога №... от 22.10.2007 года (в редакции дополнительных соглашений от 13.05.2007 г., 22.12.2008 года) с ООО «НАБИ»; договор о залоге движимого имущества №... от 22.12.2008 года с ООО «Наби».
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО «Банк «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Прокопенко Л.Б., Прокопенко Г.Г., ООО «Наби» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, из них ... рублей сумма кредита, просроченного к возврату, ... рублей ... копейки - сумма процентов за пользование денежными средствами, ... рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, просроченными к возврату, ... рублей ... копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей; обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Наби».
Определением Вологодского городского суда от 15.12.2009 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Наби» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство и производство по нему прекращено.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности Белянин А.М. исковые требования увеличил, просил взыскать с Прокопенко Л.Б., Прокопенко Г.Г. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Возражал против снижения размера процентов.
В судебном заседании ответчик Прокопенко Л.Б. с исковыми требованиями согласился, просил снизить проценты за пользование денежными средствами и проценты за пользование кредитом, просроченным к возврату. Считал, что общая сумма задолженности составляет ... рублей.
В судебном заседании ответчик Прокопенко Г.Г. и ее представитель по доверенности Молотов Е.Ю. с исковыми требованиями согласились, но просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении процентов.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Банк «УРАЛСИБ» Белянин А.М. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, просроченными к возврату, неустойки за просрочку уплату процентов за пользование заемными средствами. Взыскать ... рубль ... копеек – проценты за пользование кредитом, ... рублей - проценты за пользование денежными средствами, просроченными к возврату, ... рублей – неустойку за просрочку уплаты процентов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2007 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Наби» был заключен договор №... о предоставлении кредитной линии. В соответствии с условиями договора Банком были предоставлены ООО «Наби» денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежными документами.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключен договор поручительства №... от 22.10.2007 года с Прокопенко Л.Б. и Прокопенко Г.Г.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что заемщик нарушил сроки платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о досрочном погашении кредита.
При этом согласно пункту 1.1 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).
Таким образом, выводы суда о взыскания долга с поручителей в солидарном порядке являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по нему нельзя признать состоятельными.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования в соответствии с пунктами 3.5 кредитного договора, устанавливающие ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение сроков возврата кредита.
Судом правомерно применена статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки, исходя из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в судебном решении.
Материальный закон судом применен правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований к отмене решения суда по мотивам, указанным в кассационной жалобе представителя истца, нет.
Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО « Банк «УРАЛСИБ» по доверенности Белянина А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |