Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33-3815
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Король И.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Баженовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления внутренних дел по Вологодской области Рогалевой А.Н. на решение Вологодского городского суда от 08 июня 2010года, которым Управлению внутренних дел по Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований к Рябову С.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя УВД по Вологодской области Рогалевой А.Н., Рябова С.В., судебная коллегия
установила:
В период с октября 1994 года по 23 октября 2009 года Рябов СВ. проходил службу в УВД по Вологодской области.
28 апреля 2010 года УВД по Вологодской области обратилось в суд с иском к Рябову С.В. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что контрольно - ревизионным отделом УВД по Вологодской области в рамках проверки обоснованности предоставления сотрудникам УВД по Вологодской области дополнительных дней к отпуску на проезд к месту его проведения и обратно установлено, что Рябову С.В. в 2009 году был предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью 65 дней с 01 января 2009 года по 6 марта 2009 года, включая 15 дней на проезд к месту проведения отпуска и обратно (г....) из расчета следования железнодорожным транспортом, о чем Рябов С.В. был поставлен в известность. 29 декабря 2008 года, т.е. до выхода в очередной отпуск. Рябовым С.В. были приобретены авиабилеты на проезд к месту проведения отпуска и обратно, однако в кадровое подразделение для внесения изменений в отпускное удостоверение в части его продолжительности не обратился. Таким образом, 13 дополнительных дней к отпуску было предоставлено необоснованно. С учетом фактически затраченного времени на дорогу продолжительность отпуска Рябова С.В. должна была составить 52 дня с 01 января 2009 года по 21 февраля 2009 года включительно. В результате, с учетом продления отпуска в связи с заболеванием, Рябов С.В. отсутствовал на службе без уважительных причин в течение 7 дней в период с 09 марта 2009 года по 16 марта 2009 года, что считается прогулом и денежное довольствие в размере ... руб. ответчику за указанный период выплачено необоснованно. Указанную сумму УВД по Вологодской области просило взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогалева А.Н. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Рябов С.В. исковые требования не признал со ссылкой на отсутствие его вины в неправильном расчете времени отпуска и то обстоятельство, что служебная проверка, которой, якобы, установлен факт его прогулов с 09 по 16 марта 2009 года, проводилась после его увольнения, объяснения с него затребованы не были, с материалами проверки он не ознакомлен, а потому её материалы и выводы, по его мнению, не могут быть использованы как доказательство причинения работодателю ущерба.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель УВД по Вологодской области Рогалева А.Н. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, и полагает факт виновного поведения ответчика доказанным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).
Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд и с учетом того, что вышеназванными нормативными правовыми актами не урегулирован порядок возмещения сотрудниками органов внутренних дел причиненного ими работодателю ущерба, применению в этом случае подлежат нормы Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является возмещение работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что расчет количества дней отпуска и выдача отпускного удостоверения были осуществлены старшим инспектором ОК УРЛС К. , который, не разъяснив порядка расчета дней отпуска, добавил 15 дней следования железнодорожным транспортом, не выяснив у Рябова С.В. каким видом транспорта тот намерен воспользоваться и не разъяснив необходимости предоставления проездных документов в управление кадров для перерасчета дней отпуска. По выходу из отпуска Рябовым С.В. в УВД по Вологодской области проездные документы были предоставлены.
Кроме того, статьей 247 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Свои требования истец основывает на материалах служебной проверки, заключение по которой утверждено начальником УВД по Вологодской области 30 декабря 2009 года (л.д.12-21). Проверка проводилась на основании рапорта начальника КРО УВД по Вологодской области от 01 декабря 2009 года (л.д.22). Доказательств выполнения при этом требований ст.247 Трудового кодекса РФ истцом суду не представлено, данных о том, что в ходе проведения этой проверки от Рябова С.В. было истребовано письменное объяснение, и он был ознакомлен с результатами, материалы дела не содержат.
Приняв во внимание установленные им обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно указав на то обстоятельство, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих виновное противоправное поведение работника и размер ущерба, определенный в соответствии с требованиями закона. Представленное в качестве доказательства указанного факта заключение по материалам служебной проверки от 30 декабря 2009 года в связи с нарушением процедуры установления размера ущерба и причины его возникновения таковым признано быть не может, иных данных в подтверждение заявленных требований истец не представил.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям приведенных в решении правовых норм.
Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как они не опровергают выводы суда по существу разрешенного дела, не указывают на нарушение конкретных правовых норм.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления внутренних дел по Вологодской области Рогалевой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: