Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33-3788
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе
представителя администрации города Вологды по доверенности Гальпериной Е.В. на определение Вологодского городского суда от 08 июня 2010 года, которым заявление администрации города Вологды о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 26 октября 2009 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 26 октября 2009 года на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Нееловой С.Г. на семью из четырех человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, не менее ранее занимаемого жилого помещения.
Определением Вологодского городского суда от 20 января 2010 года администрации города Вологды по её заявлению предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного решения сроком на три месяца, то есть до 20 апреля 2010 года.
06 мая 2010 года администрация города Вологды обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 26 октября 2009 года сроком на 4 месяца. В обоснование требования указав, что в настоящее время решение суда исполнить не представляется возможным, поскольку у администрации города нет свободного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам.
Представитель администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Неелова С.Г. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда. Пояснила, что дом, который в настоящее время занимает ее семья, не пригоден для проживания.
Представитель отдела судебных приставов по городу Вологде в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель администрации города Вологды Гальперина Е.В. просит определение отменить, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в городском бюджете на 2010 год утверждены средства в размере ... млн. руб. на реализацию инвестиционного проекта «Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, отнесенных к категории непригодных для проживания, во исполнение решений Вологодского городского суда», что позволит исполнить 60-70 судебных решений, в то время, как в администрации города Вологды на исполнении находится 163 таких судебных решения, вынесенных ранее решения об улучшении жилищных условий Нееловой С.Г.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации города Вологды о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является обоснованным.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные администрацией города Вологды аргументы в подтверждение заявленных требований и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание интересы взыскателя Нееловой С.Г., длительность неисполнения судебного постановления, факт предоставления ранее такой отсрочки, невозможность проживания семьи Нееловой С.Г. в занимаемом жилом помещении.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не установлено.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 08 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Гальпериной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: