Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 года № 33-3769
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 09 июня 2010 года, которым за Скворцовым В.Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н., представителя Скворцова В.Н. – Юшкова В.В., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в ... л.д. 140).
23 октября 2002 года ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное здание общей площадью 4228,8 кв.м., расположенное по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 23 октября 2002 года ВО №...).
Скворцов В.Н. с 1990 года проживал в общежитии по адресу: .... С 28 ноября 1995 года взамен указанной комнаты решением жилищной комиссии совместно с профсоюзным комитетом АОЗТ «Вологодский подшипниковый завод» ему была представлена комната ...
Письмом заместителя директора по социальному развитию ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» от 17 ноября 2009 года №... Ц. отказано в удовлетворении Скворцову В.Н. заявления о передаче занимаемой им комнаты в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
17 мая 2010 года Скворцов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указал, что здание общежития было включено в состав уставного фонда АО «Вологодский подшипниковый завод» незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития ... не было передано в муниципальную собственность, он, Скворцов В.Н. не имеет возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию он не пользовался.
Просил суд признать его право собственности на жилое помещение ....
В судебном заседании представитель истца Скворцова В.Н. - Матвеевский В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. исковые требования не признала, указав, что жилое здание общежития, расположенное по адресу: ..., является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в муниципальную собственность не передавалось. Здание входит в состав специализированного жилищного фонда, предназначено для временного проживания работников Общества, что соответствует нормам жилищного законодательства. Обязанность юридических лиц помогать гражданам РФ в реализации их прав на жилище и улучшение жилищных условий законодательством не закреплена. ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является добросовестным приобретателем спорного общежития, открыто владеет спорным зданием, которое выбыло из владения собственника по его воле.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещено. Представитель в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Уланова В.Н. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывает, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности Общества и в ведение органов местного самоуправления не передавалось, а, следовательно, статус общежития не утрачивало. Истец проживает в спорном жилом помещение на коммерческой основе, вселялся после изменения формы собственности (из государственной в частную). Решением Арбитражного суда Вологодской области установлено, что нарушение законодательства при приватизации здания имело место со стороны государства (бывшего собственника), следовательно, Общество не должно нести ответственность за включение стоимости спорного имущества в уставной капитал Общества.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Скворцова В.Н. - Матвеевский В.Н просит решение суда просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 14 марта 1991 года общежитие, где проживает Скворцов В.Н., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что Скворцов В.Н. вправе приобрести занимаемое им жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил его требования.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о том, что Скворцов В.Н. зарегистрировался в спорном жилом помещении после изменения его формы собственности, основанием к отмене принятого судом решения так же являться не могут, поскольку в силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: