Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3875
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Билевой Л.И., Соколовой Л.С.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на определение Вологодского городского суда от 24 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявления Департамента развития муниципальных образований Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05 февраля 2010 года о предоставлении Устинову Сергею Вячеславовичу вне очереди жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 05 февраля 2010 года на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее –Департамент) возложена обязанность предоставить Устинову Сергею Вячеславовичу на основании договора социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, по нормам общей жилой площади на одного человека и иным нормам проживания.
26.05.2010 Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на шесть месяцев, ссылаясь на отсутствие свободных жилых помещений.
В судебное заседание представитель Департамента не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Взыскатель Устинов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - Ягольницкая Д.С. возразила против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Прокурор Кузьмин С.К., участвующий в деле, возразил против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области поставил вопрос об отмене определения по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения. Также суд принял во внимание длительность не исполнения судебного решения, что принижает его силу и приводит к дальнейшим нарушениям жилищных прав Устинова С.В.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: