Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3872
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Билевой Л.И., Соколовой Л.С.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») – Романовой Ирины Леонидовны на решение Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года, которым признано за Чановой Татьяной Юрьевной право собственности на жилое помещение по адресу: г. Вологда, ул. ..., ... корпус ... комната №... в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» - Улановой В.Н., представителя Чановой Т.Ю. – Матвеевского В.Н., судебная коллегия
установила:
Чановой Т.Ю. в мае ... в связи с трудовыми отношениями с ГПЗ-23 была предоставлена комната №... в корпусе ... дома ... по ул. ... в городе Вологде, где она до настоящего времени проживает и зарегистрирована.
21.05.2010 Чанова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании за ней права собственности на комнату №... дома № ... корпус ... по ул. ... в Вологде. Исковые требования мотивировала нарушением закона при приватизации имущественного комплекса ГПЗ-23 в 1993 году, в результате чего здание общежития перешло в собственность ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», чем нарушено ее право на приватизацию.
В судебном заседании представитель истца Чановой Т.Ю. – Матвеевский В.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Уланова В.Н. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что проживание истца в общежитии носит временный характер. С истцом Чановой Т.Ю. в 2008 году заключен договор коммерческого найма на комнату, в которой она проживает. Общежитие является собственностью ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», в муниципальную собственность не передавалось. Поэтому право на приватизацию комнаты в общежитии истец Чанова Т.Ю. не имеет.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился в судебное заседание, представил отзыв, в котором оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Романова И.Л. просила об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ – 23» 14.03.1991 общежитие, где проживает истец Чанова Т.Ю., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, проживавших в указанных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном решении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» правомерно, и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Принимая во внимание, что Чанова Т.Ю. вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.06.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил ее требования.
Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права с указанием на сроки приобретательской давности и зарегистрированное за ответчиком 23.10.2002 право собственности на здание общежития не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат Федеральному закону от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которым в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратил силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации № 370 от 26.03.2003) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
При приватизации общежития, в котором проживает истец Чанова Т.Ю., нарушена процедура, предусмотренная изложенными нормативными актами, что установлено судом первой инстанции. Кроме того, наличие государственной регистрации права на общежитие ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» юридического значения иметь не может. В установленном порядке здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, однако это обстоятельство не может быть признано существенным, поскольку оно должно быть передано в муниципальную собственность в силу действовавшего законодательства с утратой статуса общежития.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они аналогичны доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, и получили оценку суда.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - Романовой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи