ФИО5 Назаров И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3932
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Билевой Л.И., Соколовой Л.С.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Емельянова Николая Петровича на определение Тотемского районного суда от 03 августа 2010 года, которым заявление Емельянова Николая Петровича о пересмотре решения Тотемского районного суда от 28 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда от 21 мая 2007 года частично удовлетворены исковые требования Емельянова Н.П., на ответчика – МО «Пятовское» возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома, мест общего пользования и квартиры № ... расположенных по адресу: поселок ..., улица ..., д. № ... С Администрации МО «Пятовское» в пользу Емельянова Н.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... тысяч рублей.
16.09.2009 Емельянов Н.П. обратился в Тотемский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств на проведение капитального ремонта квартиры, ввиду неисполнения Администрацией МО «Пятовское» вступившего в законную силу решения суда в части выполнения капитального ремонта квартиры.
Решением Тотемского районного суда от 28 октября 2009 года, вступившим в законную силу 13.01.2010, заявление Емельянова Н.П. об изменении способа и порядка исполнения решения Тотемского районного суда от 21.05.2007 оставлено без удовлетворения.
27.07.2010 Емельянов Н.П. обратился в Тотемский районный суд с заявлением о пересмотре решения Тотемского районного суда от 28.10.2009 об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с должника денежных средств на проведение капитального ремонта квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе взыскатель Емельянов Н.П. просил определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Оставляя без движения заявление Емельянова Н.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении не приведены предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда от 28.10.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Доводы частной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тотемского районного суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова Николая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: