Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33- 3909
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Билевой Л.И., Соколовой Л.С.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Банк Москвы» на решение Вологодского городского суда от 12 апреля 2010 года, которым взысканы с Астапович Марины Борисовны, Астаповича Сергея Николаевича, Смирнова Леонида Викторовича, Момот Людмилы Валентиновны, Смирновой Ирины Георгиевны, Лаврова Юрия Ивановича в солидарном порядке в пользу Момота Андрея Владимировича основной долг ... рублей, проценты за пользование суммой займа ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, всего ... (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» - Завьялова С.О., судебная коллегия
установила:
между Мамотом А.В. и Астапович М.Б. ... года был заключен договор займа на сумму ... рублей сроком до ... года под ... годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства от ... года с Астаповичем С.Н., Смирновым Л.В., Момот Л.В., Смирновой И.Г., Лавровым Ю.И.
09.03.2010 Момот А.В. обратился в суд с иском к Астапович М.Б., Астаповичу С.Н., Смирнову Л.В., Момот Л.В., Смирновой И.Г., Лаврову Ю.И о взыскании солидарно долга по договору займа от ... рублей, процентов за пользование денежными средствами ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.
Исковые требования истец Момот А.В. мотивировал неисполнением заемщиком Астапович М.Б. обязанностей по возврату займа.
В судебном заседании представитель истца Момота А.В. - Конюхов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчиков Астаповича С.Н., Смирнова Л.В., Момот Л.В., Смирновой И.Г., Лаврова Ю.И., Астапович М.Б. - Алалыкина Е.Н. исковые требования признала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Банк Москвы» просит решение суда отменить, принимая во внимание, что банк не был привлечен к участию в указанном деле, между тем он является кредитором индивидуального предпринимателя Астаповича С.Н., являющегося поручителем по договору займа от ....
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 808, статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение указанных требований процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют подлинники договора займа, договора поручительства от ... или их надлежаще заверенные копии, согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2010 подлинники указанных документов судом не обозревались.
При данных обстоятельствах вывод суда о доказанности фактов заключения между указанными лицами этих сделок не может быть признан правомерным.
Кроме того, в отношении индивидуального предпринимателя Астаповича С.Н. (поручителя по настоящему делу) определением арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года введена процедура наблюдения. До обращения в Вологодский городской суд с иском Момот А.В. обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов в арбитражный суд на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ОАО «Банк Москвы» является кредитором в отношении индивидуального предпринимателя Астаповича С.Н. на общую сумму более ... рублей, к участию по настоящему делу ОАО «Банк Москвы» судом не привлекался, изложенные обстоятельства представителями сторон суду не сообщались.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 вышеназванного федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить сторонам представить подлинники договоров займа, поручительства, обсудить вопросы: о прекращении производства по делу в отношении Астаповича С.Н., о привлечении к участию в деле представителя ОАО «Банк Москвы», с учетом новых добытых данных, дав им надлежащую правовую оценку, вынести новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 12 апреля 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Председательствующий: | |
Судьи: | |