Судья Слягина И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3910
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Билевой Л.И., Соколовой Л.С.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарновского Алексея Леонидовича на решение Череповецкого районного суда от 21 июля 2010 года, которым исковые требования Петухова Станислава Александровича удовлетворены.
Признаны недействительными Постановление администрации Сурковского сельского Совета Череповецкого района Вологодской области № ... года и Государственный акт № ... в части закрепления в собственность Петуховой Ольги Александровны ... доли земельного участка площадью ... кв. метров, расположенного в с. ... с/с Череповецкого района Вологодской области, кадастровый номер ....
Признано за Петуховым Станиславом Александровичем право общей долевой собственности в размере ... доли на земельный участок площадью ... кв. метров, расположенный в с. ... с/с Череповецкого района Вологодской области, кадастровый номер ...
Определена доля Петуховой Ольги Александровны, умершей ... года, в размере ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. метров, расположенный в с. ... с/с Череповецкого района Вологодской области, кадастровый номер ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Петухова С.А. и его представителя адвоката Разживиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
постановлением администрации Сурковского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области №... от ... года Петуховой О.А. передан на праве собственности в с. ... земельный участок размером ... га, включающий земельный участок площадью ... кв. метров с кадастровым номером ..., на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности по ... доле Петуховой О.А. и Петухову С.А.
... года Петухова О. А. скончалась, завещав все свое имущество внуку - Тарновскому А. Л.
20.05.2010 Петухов С.А. обратился в суд с иском к Тарновскому А.Л., администрации Череповецкого муниципального района, администрации муниципального образования Югское Череповецкого района о признании недействительным постановления администрации Сурковского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области №... года в части передачи Петуховой О.А. в собственность земельного участка площадью ... кв. метров, признании недействительным государственного акта на право собственности на землю №..., выданного на имя Петуховой О.А., о признании права собственности за Петуховым С.А. на ... долю земельного участка площадью ... кв. метров с кадастровым номером ..., расположенного в д. ... Сурковского с/с Череповецкого района Вологодской области.
Исковые требования истец Петухов С.А. мотивировал незаконной приватизацией земельного участка Петуховой О.А., поскольку на момент приватизации - ... он являлся собственником ... доли жилого дома, расположенного на указанном участке, согласно решению Череповецкого городского суда от 17.09.1981. Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.
В судебном заседании 08.06.2010 года Петухов С. А. свои исковые требования уточнил: просил признать недействительным постановление № ... от ... Сурковского сельского Совета и Государственный акт на право собственности на землю № ..., выданный Петуховой О. А., в части закрепления права собственности за Петуховой О. A. на ... долю земельного участка площадью ... кв. метров в селе ... Сурковского сельсовета, признать за ним и за Петуховой О. А. право общей долевой собственности по ... доле каждому на земельный участок размером ...
В судебных заседаниях истец Петухов С. А. и его представитель - адвокат Разживина Т. Ф. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. При этом пояснили, что земельным участком и жилым домом № ... в селе ... Сурковского с/с Череповецкого района Петухов С. А. постоянно пользовался, производил посадки, скашивал траву. Петухов С. А. узнал о том, что весь земельный участок, на котором расположен жилой дом, является собственностью Петуховой О. А. в апреле 2010 года в администрации муниципального образования Югское, когда оформлял документы на жилой дом. Полагали, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.
Ответчик Тарновский А. Л. и его представитель - Тихомиров А. М. возразили против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик Тарновский А. Л. является единственным наследником по завещанию после смерти Петуховой О. А. С заявлением о принятии наследства он обратился своевременно, однако свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок не получал. Земельные участки площадью ... кв. метров и ... кв. метров были предоставлены в собственность Петуховой О. А. Полагали, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления иска, который исчисляется с момента приватизации земельных участков, с ... года. Заявили о применении судом указанного срока.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования Югское в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения иска и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица - администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и пояснил, что приватизация земельного участка Петуховой О. А. произведена в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РСФСР. Полагали возможным установление сервитута на земельный участок. Просили Петухову С. А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором пояснил, что по сведениям государственного кадастра за Петуховой О. А. на праве собственности числятся два земельных участка: с кадастровым номером ..., площадью ... кв. метров, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; с кадастровым номером ..., площадью ... кв. метров, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствует информация о том, что на земельном участке площадью ... кв. метров расположен жилой дом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Тарновский А.Л. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
В данной норме закона под сделками понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Суд пришел к правильному выводу в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, что на основании решения Череповецкого районного суда от 17.09.1981 года принятое Петуховым С. А. наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. С указанного времени у истца возникло правомерное пользование жилым домом, находящимся на земельном участке, следовательно, у него возникло право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка с учетом долей в праве собственности на жилой дом.
В силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 21.04.1991 года, действовавшего на дату предоставления земельного участка Петуховой О. А., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 14 февраля 1996 г. N 198 «О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности» в случае приобретения права собственности на объект недвижимости несколькими собственниками за каждым из них закрепляется часть земельного участка, пропорциональная его доле собственности на объект недвижимости. При невозможности раздела земельного участка или при соглашении собственников недвижимости о создании общей собственности он может быть предоставлен им в общую собственность (долевую или совместную).
Также суд правомерно руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
Пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Согласно данной статье граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, занимаемых данной недвижимостью.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие у истца Петухова С.А. ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом влечет возможность передачи ему в собственность доли земельного участка, на котором расположен указанный дом.
Правильным является и вывод суда об отказе в применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание, что доводы истца о получении им информации в апреле 2010 года о принадлежности всего земельного участка, на котором расположен жилой дом, Петуховой О.А., не были опровергнуты ответчиком Тарновским А.Л., тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они аналогичны доводам ответчика Тарновского А.Л. и его представителя Тихомирова А.М., изложенным в судебном заседании и в возражениях на иск, и получили оценку суда. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарновского Алексея Леонидовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: