Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3889
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.Э.,
судей Билевой Л.И., Соколовой Л.С.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Митенева Юрия Андреевича, Хоревой Ульяны Васильевны, Устьянцевой Татьяны Борисовны на решение Вологодского городского суда от 24 мая 2010 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) (далее банк, ОАО «Банк Москвы») удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с Устьянцевой Татьяны Борисовны, Устьянцевой Ульяны Васильевны в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в счет возврата государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего взыскано ... (...) рублей ... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль ..., идентификационный номер (...) ..., двигатель ... кузов ..., 2005 года выпуска, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости ... (...) рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Митенева Ю.А., представителя ОАО «Банк Москвы» - Завьялова С.О., судебная коллегия
установила:
в соответствии с кредитным договором № ... ОАО «Банк Москвы» выдал кредит Устьянцеву В.Г. в сумме ... рубля на срок до ... года с уплатой процентов в размере ...% годовых для приобретения автомобиля ....
В обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор № ... от ... залога автомобиля ..., идентификационный номер (...) ..., двигатель ..., кузов ..., ... года выпуска, со сроком действия договора залога - до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
11.12.2010 ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Устьянцевой Т.Б. и Киселевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., идентификационный номер (...) ..., двигатель ..., кузов ..., ... года выпуска, цвет серебристый..
Исковые требования банк мотивировал числящейся кредитной задолженностью в сумме ... рублей ... копеек после смерти ... заемщика Устьянцева В.Г., наследниками которого являются его жена - Устьянцева Т.Б. и дочь - Киселева Д.В.
Судом 19.03.2010 произведена замена ответчика Киселевой Д.В. на ответчика Устьянцеву У.В.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» - Кузнецов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Устьянцева Т.Б. исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредиту признала, в части обращения взыскания на заложенное имущество - просила отказать в удовлетворении иска, поскольку обязательства залога прекращены связи со смертью залогодателя.
Ответчик Устьянцева У.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Митенев Ю.А. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, полагая себя добросовестным приобретателем автомобиля ...
Судом принято приведенное решение.
Определением суда от 19.08.2010 в решении суда от 24.05.2010 исправлена описка: фамилию Устьянцевой Ульяны Васильевны следует читать как «Хорева» по всему тексту решения.
В кассационных жалобах Митенев Ю.А. оспаривает решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам, изложенным в судебном заседании, Хорева У.В. и Устьянцева Т.Б. оспаривают решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены автомобиля, полагая недействительным договор залога транспортного средства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
При этом пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника - принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены автомобиля в размере залоговой стоимости ... рубля сделаны в соответствии с действующим законодательством на основании кредитного договора от ... и договора залога автомобиля от ....
Доводы кассационных жалоб содержат ошибочное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационных жалоб не опровергают.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Митенева Юрия Андреевича, Устьянцевой Татьяны Борисовны, Хоревой Ульяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: