Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33-3863
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сиротина В.В. на решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Сиротина В.В. к ОАО «Череповецкий порт» о взыскании единовременного пособия за непрерывный стаж работы на предприятии - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Горохова Р.В., действующего по доверенности ОАО «Череповецкий порт», судебная коллегия
установила:
Сиротина В.В. обратился с иском к ОАО «Череповецкий порт» о взыскании единовременного пособия.
В обоснование своих требований истец указал, что с 17 марта 1986 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 05 февраля 2010 года был уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
В соответствии с п.7.1.8 коллективного договора работодатель был обязан ему выплатить при увольнении единовременное пособие (материальную помощь) в размере .... рублей за непрерывный стаж работы. В нарушение условий коллективного договора по приказу №... от 04 февраля 2010 года ему выплачено денежное вознаграждение лишь в размере .... рублей.
Просит взыскать с ответчика недополученную сумму единовременного пособия за непрерывный стаж работы на предприятии свыше 20 лет в размере .... руб.
В судебном заседании истец Сиротин В.В. и его представитель Парфенов И.А. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО «Череповецкий порт» Мирошниченко М.В.с требованиями истца не согласилась, пояснив, что в соответствии с Соглашением от 27 июля 2009 года, подписанным представителями сторон коллективного договора, действие пункта 7.1.8 коллективного договора приостановлено. Трудовым кодексом РФ выплата единовременного пособия в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника не предусмотрена, поэтому нарушения прав истца отсутствуют. Заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском суд.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Сиротин В.В. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу ОАО «Череповецкий порт» просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выплата работнику надбавок к должностному окладу является правом работодателя, а не его обязанностью.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сиротину В.В., суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что производство предусмотренной пунктом 7.1.8 Коллективного договора единовременной выплаты при увольнении работника в связи с выходом на пенсию по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ приостановлено на основании Соглашения «О совместных мерах и действиях, направленных на обеспечение социально – экономической стабильности в ОАО «Череповецкий порт» вследствие влияния мирового финансового кризиса» от 27 июля 2009года.
Доказательств, свидетельствующих об обязанности ОАО «Череповецкий порт» по произведению истцу единовременной выплаты при увольнении по соглашению сторон согласно Коллективному договору, суду не представлено.
Кроме того, невыплата данной выплаты не нарушает трудовых прав истца и не ухудшает его положение по сравнению с положениями Трудового Кодекса РФ, поскольку данная выплата Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 вышеназванного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.
При принятии решения по спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, а также требованиям приведенных в решении норм материального права, поэтому оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
И.Н.Король