Судья Михеев Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33-3861
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Клешневой Н.В. и Мацынина А.Ю. на решение Белозерского районного суда от 02 августа 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России в полном объеме.
Взыскана солидарно с Лукичевой Т.А., Лукичева А.И., Клешневой Н.В., Мацынина А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №... от 28 февраля 2007 года, в сумме ..., возврат государственной пошлины по ... с каждого.
Обращено взыскание на заложенное имущество на предметы ипотеки – здание ..., площадью ..., назначение - канцелярское, литер - А, этажность - 2, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, площадью ..., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности Лукичевой Т.А..
Установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества: здания ... в сумме ... рублей; земельный участок ... рублей.
Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее Лукичевой Т.А. на праве собственности: постельное белье, шторы, пледы, обувь, посуда, электробытовая техника, светильники, игрушки, коляски, сумки, одежда залоговой стоимостью ... рублей, согласно Перечню имущества, указанного в Приложении № 1 к договору залога №... от 28 февраля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Клешневой Н.В. по доверенности Удодова Ю.В., поддержавшего жалобу, представителя Сбербанка РФ по доверенности Кузнецовой И.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Череповецкое отделение № 1950 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Лукичевой Т.А., Лукичеву А.И., Клешневой Н.В., Мацынину А.Ю., о взыскании с них солидарно суммы долга по кредитному договору №... от 28 февраля 2007 года в размере ..., расходов по уплате госпошлины в размере ...; а также просило обратить взыскание на заложенное имущество на предмет ипотеки – здание ..., площадью ..., назначение - канцелярское, литер - А, этажность - 2, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, площадью ..., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности Лукичевой Т.А.; обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Лукичевой Т.А. на праве собственности: постельное белье, шторы, пледы, обувь, посуда, электробытовая техника, светильники, игрушки, коляски, сумки, одежда залоговой стоимостью ... рублей, согласно Перечню имущества, указанного в Приложении № 1 к договору залога №... от 28 февраля 2007 года.
В обоснование иска указало, что 28 февраля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Белозерского отделения № 1935 Сбербанка РФ и Лукичевой Т.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Лукичевой Т.А. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 28 февраля 2012 года, который не выплачивается ответчиком. Последний платеж был произведен 10 ноября 2009 года.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с Мацыниным А.Ю., Лукичевым А.И., Клешневой Н.В. и Цымбаловым А.А., с Лукичевой Т.А. также договор залога товара в обороте, находящегося по адресу: ..., согласно Перечню имущества, указанного в Приложении № 1 к договору залога №... залоговой стоимостью ... руб.
11 апреля 2007 года между Сбербанком и Лукичевой ТА. заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки), согласно которому Лукичевой Т.А. передан в залог Сберегательному банку находящийся в её собственности объект недвижимости - здание ..., расположенное по адресу: .... По соглашению №1 к договору залога недвижимости, Лукичевой Т.А., кроме указанного выше объекта недвижимости в залог передан земельный участок, расположенный по тому же адресу, что и здание ....
Договоры поручительства составлены в письменной форме, поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и договоров поручительства. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщик Лукичева Т.А. ежемесячно нарушает условия кредитного договора, допуская нарушение сроков платежей. Банком были извещены заемщик и поручители о нарушении условий договора и необходимости погашения задолженности.
На основании соглашения о расторжении договора поручительства от 29 октября 2009 года, Сберегательным банком по обоюдному согласию сторон расторгнут договор поручительства с Цымбаловым А.А., который произвел оплату своей части долга Сбербанку.
На основании приказа Сберегательного Банка РФ Северного банка № 51-0 от 03 февраля 2009 года Белозерское отделение № 1935 Сбербанка России ОАО с 01 июня 2009 года реорганизовано, закрыто и преобразовано в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис (универсальный) Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России ОАО.
В судебном заседании представитель истца Сбербанка России (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 СБ РФ Кузнецова И.С., исковые требования поддержала. Дополнительно заявила ходатайство об указании в решении начальной продажной стоимости заложенного имущества: здания типографии в сумме ... рублей; земельного участка в сумме ... рублей.
Ответчик Клешнева Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она не возражает против взыскания денежных средств с остальных ответчиков. Она же не может погашать задолженность за Лукичеву Т.А., так как не имеет стабильного дохода. Кроме того, она не получала в банке на руки копию своего договора поручительства. В кредитный договор были внесены изменения, с которыми её не ознакомили.
Ответчики Лукичева Т.А., Лукичев А.И., Мацынин А.Ю. в судебное заседание не явились. Направляемые в их адрес повестки возвратились с отделения связи по истечению срока хранения.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Клешневой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Разрешая спор, суд установил, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Белозерского отделения № 1935 СБ РФ и Лукичевой Т.А., 28 февраля 2007 года был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме ... рублей на личное потребление на срок по 28 февраля 2012 года с уплатой 17 процентов годовых. Последний платеж был произведен 10.11.2009.
В силу п. 4.6 кредитного договора нарушение сроков уплаты текущих платежей является основанием возникновения у истца права требования возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.
О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате кредита, свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 22 апреля 2010 года составила ..., из которых неустойка по просрочке основного долга в сумме ..., неустойка по просрочке процентов в сумме ...., просроченные проценты на сумму ..., просроченные платежи на сумму ....
Лукичевой Т.А. направлялись требования о досрочном погашении кредита.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, договора поручительства и залога недвижимого и движимого имущества.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу того, что ответчики в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнили надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и кредитного договора, договора залога, договоров поручительства. Расчет сумм, подлежащих взысканию произведен верно.
В соответствии с п. 4, 5 договора о залоге №... от 28 февраля 2007 года л.д.6-7), а также п. 5, 6 договора залога недвижимости (договор ипотеки) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя на предмет залога обращается взыскание.
Поскольку поручители Лукичев А.И., Клешнева Н.В., Мацынин А.Ю., в силу заключенного договора поручительства обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правильно на основании ст. 363 ГК РФ взыскал долг с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Правомерным, согласно ст. 348 ГК РФ является обращение взыскания на заложенное имущество согласно Перечню имущества и на имущество - на предмет ипотеки – здание ..., поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Решение суда не противоречит требованиям ст.ст. 349, 350 ГК РФ? взыскание на заложенное имущество, обращено правомерно, поскольку это предусмотрено кредитным договором, договором залога движимого имущества и предметом ипотеки, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно. Начальная продажная стоимость недвижимого имущества установлена верно.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом нормы части 4 ст.367 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд установил, что последний платеж Лукичевой Т.А. произведен 10 ноября 2009 года, поэтому ответственность по договору поручительства поручители должны нести в полном объеме, иск заявлен в пределах годичного срока.
Расторжение договора поручительства с Цымбаловым А.А. не повлекло неблагоприятных последствий для остальных поручителей, поскольку Цымбалов А.А. уплатил свою часть долга банку. При этом увеличения ответственности остальных поручителей не произошло, поэтому поручительство ответчиков не может быть прекращено.
Не обоснованными также являются и доводы Клешневой Н.В. о том, что залогом обеспечивается возврат долга банку. Кредитор вправе предъявить требование к заемщику о возврате долга. В случае реализации заложенного имущества и покрытия всей суммы долга, взыскание долга с поручителей производиться не может. Каждый их поручителей был ознакомлен с условиями договоров, лично их читал и расписался в них, каждому была выдана копия договора поручительства, поэтому доводы жалобы о неполучении договора Клешневой Н.В., являются надуманными.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Клешневой Н.В. и Мацынина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова