Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3886
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лаврентьевой С.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 08 апреля 2010 года, которым взыскана с ИП Лаврентьевой С.В., Тобольцева И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору ..., расходы по уплате государственной пошлины - ..., а всего взыскано: ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
ОАО «Балтинвестбанк» на основании кредитного договора №... от 22.09.2008 предоставил индивидуальному предпринимателю Лаврентьевой С.В. кредит в размере ... рублей, под 20 % годовых, на срок по 12.09.2010, для пополнения оборотных средств. В соответствии с условиями кредитного договора размер штрафной неустойки за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 0,3 % годовых за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от 22.09.2008 №... с Тобольцевым И.Н., залогом товаров в обороте, на основании договора о залоге №... от 22.09.2008, заключенного истцом с ИП Лаврентьевой С.В.
Кредитор выполнил обязанность по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается платежным поручением б/н от 23.09.2008 и выпиской по расчетному счету заемщика.
С 23.09.2009 заемщиком нарушен срок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Последний платеж осуществлен 23.06.2009.
В соответствии с п. 5.2. приложения № 1 к кредитному договору банк 01.02.2010 направил ответчикам уведомления о принятом решении с установлением срока исполнения обязательств по возврату просроченной задолженности до 26 февраля 2010 года. На указанную дату ответчики не выполнили требования банка о возврате кредита, просроченного долга, а также уплате штрафной неустойки.
По состоянию на 26.02.2010 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила ..., в том числе: основной долг - ..., неустойка ... (по основному долгу ..., по процентам ..., задолженность по процентам ..., остаток ссудной задолженности ....).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, ОАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ИП Лаврентьевой С.В. и Тобольцеву И.Н. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере ...., расходов по оплате госпошлины ...
В судебном заседании представитель истца ОАО «Балтинвестбанк» по доверенности Шумова И.Е. требования поддержала.
Ответчики ИП Лаврентьева С.В., Тобольцев И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Лаврентьевой С.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части уменьшения размера пени, поскольку, по ее мнению, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что 22.09.2008 между ОАО «Балтинвестбанк» и ИП Лаврентьевой С.В. заключен кредитный договор №..., по которому ИП Лаврентьевой С.В. предоставлен кредит в размере ... рублей, под 20 % годовых, на срок по 12.09.2010, для пополнения оборотных средств. В соответствии условиями кредитного договора размер штрафной неустойки за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 0,3 % годовых за каждый день просрочки.
Согласно п 3.1, п. 3.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в порядке, установленном Приложением № 1 к договору. Погашение основной задолженности и уплата процентов производится согласно графику, приведенному в Приложении № 2 к договору.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты последующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
О нарушении ответчиком условий кредитного договора по своевременной уплате кредита, свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 26 марта 2010 года составила ..., в том числе основной долг - ..., неустойка ... (по основному долгу ..., по процентам ..., задолженность по процентам - ..., остаток ссудной задолженности ...). Расчет судом проверен, является верным.
Лаврентьевой С.В. направлялись требования о досрочном погашении кредита.
В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также положениями ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, договора поручительства и залога имущества.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку поручитель Тобольцев И.Н. в силу заключенного договора поручительства обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правильно на основании ст. 363 ГК РФ взыскал долг с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Доводы кассационной жалобы об уменьшении взысканной судом неустойки нельзя признать обоснованными, поскольку судебная коллегия считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушении обязательства.
Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал на солидарную ответственность Лаврентьевой С.В. и Тобольцева И.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым указать на это в резолютивной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, заочное решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть заочного решения Вологодского городского суда от 08 апреля 2010 года после слова «взыскать» дополнить словом «солидарно».
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Лаврентьевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева