Судья Возова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3942
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Игнашевой А.Н. и Игнашева Н.В. на решение Харовского районного суда от 05 августа 2010 года, которым Игнашевой А.Н. и Игнашеву Н.В. отказано в иске к Сажиной Н.Г. о признании права собственности каждому на 1/6 долю жилого дома, земельного участка и бани, находящихся в ..., а также о прекращении права собственности Сажиной Н.Г. на указанные доли жилого дома, земельного участка и бани, находящихся в ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Игнашевой А.Н. по доверенности Баскова Н.И., поддержавшего жалобу, Сажиной Н.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Игнашева А.Н. и Игнашев Н.В. обратились в суд с иском к Сажиной Н.Г. о признании за каждым их них по 24/75 доли в праве собственности на жилой дом, баню, земельный участок расположенные по адресу ....
В обоснование иска указали, что являются наследниками умершего 09 мая 2007 года ... Игнашева М.Н. в размере 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 25.06.2009.
Игнашев М.Н. более 12 лет совместно проживал и вел общее хозяйство с Сажиной Н.Г., в этот период они приобрели дом, земельный участок и построили баню. Строения и земельный участок были оформлены на Сажину Н.Г.
В период совместного проживания Игнашева М.Н. и Сажиной Н.Г. и ведения ими общего хозяйства основным источником средств существования был доход Игнашева М.Н. Среднемесячная заработная плата Сажиной Н.Г. составляла ... рублей. Доход Игнашева М.Н. складывался из заработной платы в ГОУ «...» в размере ... рублей, а также доходов от предпринимательской деятельности в размере ... рублей.
В силу закона и сложившейся судебной практики к отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности. Согласно п. 3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Истцы полагают, что их сын приобрел 24/25 доли в праве собственности на указанное имущество, а они как наследники имеют право на признание за ними по 24 /75 долей в праве собственности на недвижимое имущество.
В качестве соистца по данным требованиям судом к участию в деле привлечен Игнашев Р.М.
В судебном заседании Игнашева А.Н. и ее представители Басков Н.И. и Вельямидов В.М. требования по изложенным в иске основаниям, поддержали и пояснили, что Игнашев М.Н. и Сажина Н.Г. совместно приобретали имущество, между ними образовалась долевая собственность. Законодательством данные взаимоотношения лиц, не состоящих в браке, не урегулированы, поэтому просили применить ст. 5 Семейного кодекса РФ, и признать доли Сажиной Н.Г.и Игнашева М.Н. равными. Из доли Игнашева М.Н. просили выделить его родителям по 1/3 доле как наследникам, т.е. признать за ними право собственности каждому на 1/6 долю земельного участка, бани, жилого дома, находящихся в ...
Истец Игнашев Н.В. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик Сажина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дом и земельный участок в ... были приобретены ею 26 июля 2004 года на ее средства. Игнашев М.Н. никакого отношения к приобретению данных объектов не имел. Баня в деревне также строилась на ее средства и для нее. Не отрицает, что Игнашев М.Н. принимал участие в строительстве бани, помогал ей. Она, как собственник указанного имущества, несет бремя его содержания, оплачивает договор страхования бани. Объекты недвижимости - дом, земельный участок, баня - поступили в собственность только ее, что подтверждается правоустанавливающими документами. Указанное имущество не может быть совместной собственностью её и Игнашева М.Н., так как они в зарегистрированном браке не состояли.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Игнашев Р.М., извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Игнашевой А.Н. и Игнашевым Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Сажина Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что Сажиной Н.Г. 26 июля 2004 года приобретены на основании договора купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ..., право собственности Сажиной Н.Г. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре 16 августа 2004 года. Из договоров страхования строений (бани) за 2005-2009 годы, представленных суду ответчиком Сажиной Н.Г., следует, что владельцем бани, находящейся по адресу ..., является Сажина Н.Г.
Суд дал правильное толкование нормам Семейного и Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно применил их.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания доли Игнашева М.Н. в праве собственности на спорное имущество, а соответственно и для признания права собственности Игнашевой А.Н. и Игнашева Н.В. как наследников данного имущества, поскольку Игнашев М.Н. и Сажина Н.Г. не состояли в зарегистрированном браке.
Из материалов дела не усматривается, что Игнашев М.Н. являлся собственником или владельцем спорного имущества, и указанное имущество поступало в его собственность, что являлось бы основанием для возникновения права собственности на основании ст.244 ГК РФ.
Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение права совместной собственности Сажиной Н.Г. и Игнашева М.Н. на спорное имущество. Имеющиеся в деле справки о заработной плате Сажиной Н.Г. и Игнашева М.Н. в период приобретения указанного имущества не свидетельствуют о том, в каком размере стороны вкладывали (и вкладывали ли вообще) денежные средства в приобретение данного имущества. Доказательств того, что Игнашев М.Н. имел доход от предпринимательской деятельности в размере ... рублей в год, в деле не имеется, Игнашев М.Н. не был зарегистрирован частным предпринимателем.
Являются необоснованными и доводы истцов о необходимости применения к правоотношениям по данному делу ст. 5 Семейного кодекса РФ, поскольку указанная норма предусматривает применение по аналогии семейного и гражданского законодательства к семейным отношениям. Семейный кодекс РФ предполагает возникновение семейных отношений при вступлении мужчины и женщины в зарегистрированный брак. В данном случае наличие семейных отношений между Игнашевым М.Н. и Сажиной Н.Г. не установлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы, оспаривающие существующее право ответчицы на дом, земельный участок и баню должны были доказать условия покупки этой недвижимости и размер средств, внесенных их сыном в ее приобретение.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства Игнашевым М.Н. и Сажиной Н.Г., не состоящими в браке, и наличие у Игнашева М.Н. доходов, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на дом, земельный участок и баню.
Поскольку недвижимость были приобретены на имя ответчицы, истцам следовало представить суду доказательства, что это имущество приобреталось на принадлежавшие Игнашеву М.Н. денежные средства либо для совместного проживания. Право общей собственности на это имущество при таких данных могло возникнуть лишь на основании гражданско-правового договора. В связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду не представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнашевой А.Н. и Игнашева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева