Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3941
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУ «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по доверенности Пархоменко А.В. на решение Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года, которым с ГУ «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» в пользу Попова В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере ... руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..., а всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ГУ «Первый отряд противопожарной службы по Вологодской области» Пархоменко А.В., поддержавшего жалобу, Попова В.В. и его представителя Пахолковой О.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
28.02.2010 в результате падения снега и льда с крыши здания по адресу: ..., находящегося на балансе ГУ «Первый отряд противопожарной службы по Вологодской области» был поврежден принадлежащий Попову В.В. автомобиль ..., припаркованный возле этого здания.
Поповым В.В. была организована независимая экспертиза автомобиля с приглашением на осмотр представителя ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ..., расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили ... руб., общая сумма, ущерба составляет ... руб.
В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба истцом и ответчиком не урегулирован.
В связи с этим, Попов В.В. обратился в суд с иском к ГУ «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ... руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., расходов на удостоверение доверенности нотариусом в размере ... руб., на оказание юридических услуг в размере ... руб., уплаченной госпошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, также пояснила, что запрещающих для парковки автомашин знаков не было, рядом стояли другие автомобили.
Истец в судебном заседании 26.05.2010 пояснил, что в том месте, куда он поставил автомобиль, не было знака, что возможно падение снега с крыши.
Представители ответчика по доверенности Саффиулин Г.А. и Пархоменко А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по мотивам, указанным в отзыве, в котором указано, что Попов В.В., разместив свой автомобиль на стоянку возле административного здания, тем самым нарушил Приказ МЧС от 18 июня 2003 г. № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), которым не разрешается использовать для стоянки транспорта вблизи зданий.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ГУ «Первый отряд ФПС по Вологодской области» по доверенности Пархоменко А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что истец сам нарушил требования противопожарной безопасности и разместил свой автомобиль непосредственно вблизи от административного здания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Разрешая спор, суд установил, что 28.02.2010 в результате падения льда с крыши здания по адресу: ..., был поврежден принадлежащий Попову В.В. автомобиль ....
В соответствие со справкой ГУ «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» № 744-1 от 08.06.2010 административное здание, находящиеся по адресу ... состоит на балансе 1 отряда ФПС по Вологодской области.
В обязанности 1 отряда ФПС по Вологодской области входит обслуживание, содержание и ремонт административного здания по адресу: ....
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010, установлено, что в период с 27.02.2010 по 28.02.2010, произошел сход снега с крыши вышеуказанного здания, около которого был припаркован автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Материальный ущерб составил ... рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть ответчик обязан был своевременно убирать снег и лед с крыши здания, обеспечивать безопасное пользование зданием, как для людей, так и имущества. Это требование закона ответчиком не было исполнено. Поскольку административное здание находится на балансе ответчика, он и обязан нести ответственность по возмещению вреда. Доказательства того, что по всему периметру здания были установлены соответствующие предупреждения, суду не представлены, запрещающих для стоянки транспорта знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения, также не было установлено. Не имеет также правового значения и тот факт, что автомобиль был поставлен истцом на служебную автостоянку с нарушением противопожарных правил.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ «Первый отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по доверенности Пархоменко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева