Судья Киселев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33-3851
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Добрынинской В.М. на решение Великоустюгского районного суда от 03 августа 2010 года,
которым заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 27 мая 2010 года №3, назначенной постановлением главы МО «...» признано недействительным.
Занимаемое Добрынинской В.М. и членами ее семьи помещение ... признано непригодным для постоянного проживания и не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
В удовлетворении исковых требований Добрынинской В.М. к администрации МО «Город Великий Устюг» о предоставлении ей на семью из четырех человек жилого помещения по договору социального найма вне очереди в соответствии с требованиями жилищного законодательства в связи с непригодностью жилья для проживания и не соответствующего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, отказано.
Освобождены от ответственности в качестве ответчиков Марков В.А., ЗАО «...».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Добрынинская В.М. обратилась в суд с иском к администрации МО «...», Маркову В.А., ЗАО «...» о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 27 мая 2010 года №3 о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, признании занимаемого ею и членами ее семьи помещения ... непригодным для постоянного проживания и не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению; обязать ответчиков предоставить ей на семью из четырех человек жилое помещение по договору социального найма в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В обоснование иска указала, что на основании решения Великоустюгского городского Совета народных депутатов от 21 ноября 1985 года и ордера № 494 от 21.11.1985, ей была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ... в которой она вместе со своей семьей - ... проживает в ней по настоящее время, собственником помещения является Марков В.А.
Квартира предоставлена по месту работы в ..., который в 1987 году переименован в ..., а ... преобразовано в .... В дальнейшем «...» был преобразован в порядке приватизации в АООТ «...», а 29 октября 1993 года ... путем выделения преобразовано в ....
09 июня 2006 года между ЗАО «...» и Марковым В.А. был заключен договор мены 9/100 долей в праве общей долевой собственности на здание по адресу: ... на двухкомнатную квартиру.
Помещение, в котором она проживает с семьей, было приспособлено под жилое до их заселения, оно не имеет своего входа, они пользуются служебным входом ..., водоснабжение организации проводится от насосной станции, расположенной в нежилых помещениях, вода подается не регулярно, в квартире отсутствует санузел, они вынуждены пользоваться санузлом, расположенным вне квартиры и относящимся к помещениям Маркова В.А.
Это свидетельствует о том, что занимаемое ими помещение не отвечает требованиям СНиП 2.08.01-89, не пригодно для постоянного проживания и не может быть использовано в качестве жилого помещения.
Поскольку она состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, то в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ ее семье должно быть предоставлено другое жилое помещение вне очереди.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Ананьева А.А., исковые требования поддержали.
Ответчик Марков В.А. и его представитель адвокат Шестакова М.Б., представитель ЗАО «...» Тельтевской А.Д. с иском не согласились и пояснили, что они должны быть освобождены от ответственности по предоставлению истице жилого помещения.
Специалист Роспотребнадзора Неонов Д.В. показал, что жилое помещение не соответствует требованиям п.3.5 СанПин 2.1.2.1002-00.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Добрынинская В.М., указывая прежние доводы, просит об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает необходимым решение суда в части признания занимаемого Добрынинской В.М. и членами ее семьи помещения, расположенного по адресу ... непригодным для проживания и не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению отменить и вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Разрешая спор, суд исходил из положений нормы с ч.2 ст.61 ГПК РФ в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от ... года, Добрынинские занимают помещения, указанные под номерами 8 (6,4 кв.метра) и 9 (11,5 кв.метров), 10 (7,7 кв.метров) в плане здания ... на основании ордера №494 от 21 ноября 1985 года по решению Великоустюгского городского совета народных депутатов Вологодской области от 21 ноября 1985 года, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу постоянно.
Решением Великоустюгского райсуда от 22 февраля 2007 года, вступившим в законную силу, установлено, что указанный дом был введен в эксплуатацию в 1971 году в качестве административного здания и его статус не изменялся. Из справки Великоустюгского районного филиала ГП ВО «...» от 11 декабря 2006 года № 2281, технического паспорта на дом ... ..., договора мены от 09 июня 2006 года, свидетельства о государственной регистрации права ЗАО «...» от 25 апреля 2002 года следует, что ..., принадлежащих ранее ЗАО «...» зарегистрированы в общей долевой собственности на административное здание.
Занимаемые истцами помещения не входили и не входят в жилищный фонд (государственный, муниципальный, ведомственный).
Исполнительный комитет районного, городского Совета народных депутатов в соответствии со ст.6 ЖК РСФСР не принимал решение о переводе помещений, занимаемых истцами в жилые помещения. Не принималось такого решения и органом местного самоуправления по введенному в действие с 1 марта 2005 года Жилищному кодексу РФ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (повторного) от 19 апреля 2007 года следует, что указанное здание является административным зданием, в собственности Маркова В.А. по этому адресу жилых помещений нет.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сделал правильный вывод, что, несмотря на предоставление истцам ордера на жилье в 1985 году без указания номера квартиры или комнат, на фактическое их проживание в названных помещениях, занимаемые ими помещения не переводились из нежилых в жилые помещения, не были поставлены на государственный учет в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301, не входят в жилищный фонд, находятся в административном здании на площади собственника здания Маркова В.А., поэтому не являются жилыми помещениями.
В соответствии с п.5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, помещения, занимаемые истицей и членами ее семьи, также не являются ни жилым домом, ни квартирой, ни комнатой.
Между тем, согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 не предусматривает указанного истицей основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
В связи с этим оспариваемое заключение межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания необоснованно и не может порождать правовых последствий для удовлетворения требования о предоставлении жилья вне очереди.
При указанных выше обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для предоставления истице и членам ее семьи в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
Ответчики Марков В.А. и ЗАО «...» не являются собственниками жилых помещений государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, поэтому на них не может быть возложена обязанность по предоставлению истице жилого помещения.
Вместе с тем, признание помещения непригодным (пригодным) для проживания является компетенцией межведомственной комиссии, но не суда, поэтому решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене, в удовлетворении данного требования истице следует отказать.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда от 03 августа 2010 года в части признания занимаемого Добрынинской В.М. и членами ее семьи помещения, расположенного по адресу ... непригодным для проживания и не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению отменить и в удовлетворении данного требования Добрынинской В.М. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Добрынинской В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова