Судья Тарасов Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33- 3860
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюлевой Л.К. на определение судьи Белозерского районного суда от 09 августа 2010 года, которым Тюлевой Л.К. отказано в принятии искового заявления к ОАО «...» о признании несоответствующей законодательству медицинской справки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Тюлева Л.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Белозерский леспромхоз» о признании несоответствующей законодательству медицинской справки, послужившей основанием к её увольнению с работы.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Тюлевой Л.К. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что представленная ей справка с разъяснениями по трудоустройству является новым обстоятельством по делу, поэтому должна быть рассмотрена по существу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.
Из материалов искового заявления следует, что решением Белозерского районного суда от 05 февраля 2009 года Тюлевой Л.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела суд всесторонне, полно и объективно исследовал спорную медицинскую справку и дал ей надлежащую правовую оценку. Решение суда вступило в законную силу.
Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался положениями ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Из содержания частной жалобы следует, что поводом к обращению истицы в суд послужило ее намерение повторно вернуться к рассмотрению ранее заявленных и рассмотренных судом исковых требований, со ссылкой на разъяснение Белозерской центральной районной больницы (с рекомендациями по трудоустройству), что у Тюлевой Л.К. появились новые доказательства для подтверждения факта годности к работе контролером.
Указанные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального кодекса, поскольку они свидетельствуют о несогласии с ранее принятым решением Белозерского районного суда от 05 февраля 2009 года по аналогичным требованиям к тому же ответчику.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Тюлевой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова