Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3935
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трифонова В.Н. на решение Вологодского городского суда от 23 июня 2010 года, которым Трифонову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Кошкину Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Трифонова В.Н. и его представителя Сагидуллина Э.З., поддержавших жалобу, Кошкина Н.А. и его представителя Молканова А.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в собственности Трифонова В.Н. находился автомобиль ..., 2002 года выпуска, черного цвета, ..., г.р.з. ....
18.08.2007 он снял его с учета для продажи. Поскольку автомобиль требовал незначительного ремонта, он передал автомобиль для ремонта и поиска покупателя своему знакомому Цветкову А.Л., однако полномочий по реализации автомобиля от его имени истец ему не давал. Однако Цветков А.Л. автомобиль зарегистрирован на имя Кошкина Н.А., то есть продал.
Между тем, договора купли-продажи с Кошкиным Н.А. Трифонов В.Н. не заключал, денежные средства от него не получал.
Считая данную сделку незаконной, Трифонов В.Н. обратился в суд с иском к Кошкину Н.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между Трифоновым В.Н. и Кошкиным Н.А. недействительной; применении последствий недействительности сделки, и возложении обязанности на Кошкина Н.А. возвратить ему автомобиль.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру - адвокат Сагидуллин Э.З. требования поддержали. Заявили ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Ответчик Кошкин Н.А. и его представитель по устному ходатайству Молканов А.А. с исковыми требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве. Кошкин Н.А. суду пояснил, что с Цветковым А.Л. о продаже автомобиля договаривался он, при данной сделке присутствовали 3 человек. Был ли среди них Трифонов В.Н., не знает. Все переговоры он вел с Цветковым А.Л. Договор купли - продажи не оформляли, составили справку - счет. Он передал Цветкову А.Л. деньги и другую машину и получил справку - счет. Все документы на машину ему передал Цветков А.Л., и он оформил ее на себя. О том, что собственником спорного автомобиля является Трифонов В.Н., он знал.
Представитель ответчика суду пояснил, что его доверитель является добросовестным приобретателем. Все документы на автомобиль подписаны, и сделка оформлена надлежащим образом в ГАИ.
Третье лицо Цветков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Трифоновым В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при совершении сделки не было выполнено одно из основных условий договора купли-продажи – передача продавцу денежных средств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, в соответствии с ПТС 77 ТМ 059048, Трифонов В.Н. являлся собственником автомобиля ..., 2002 года выпуска, черного цвета, ..., г.р.з. ..., на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 21 октября 2005 года.
18 августа 2007 года указанный автомобиль был снят Трифоновым В.Н. с регистрационного учета для отчуждения, государственный номер сдан, а 15 сентября 2007 года передан в собственность Кошкину Н.А. на основании справки - счета ... и зарегистрирован органами ГИБДД на его имя. Передача спорного автомобиля в собственность Кошкина Н.А. происходила при посредничестве Цветкова А.Л., который выступал от имени собственника автомобиля. О том, что Трифонов В.Н. является собственником приобретаемого им автомобиля, ответчик знал, и полагал, что Цветков А.Л. действует от его имени на основании доверенности. Доводы ответчика о том, что в счет оплаты по договору им были переданы денежные средства и свой автомобиль, ничем не опровергнуты. Кроме того, регистрация автомобиля осуществлялась через органы ГИБДД. Регистрирующим органом ответчику предоставлены соответствующие документы, на основании которых осуществлен переход права собственности на автомобиль. Кошкин Н.А. обоснованно полагал, что сделка оформлена надлежащим образом, в соответствии с законом, на протяжении 2 лет он владел и открыто пользовался автомобилем, никаких претензий со стороны истца относительно спорного автомобиля ему не предъявлялось до настоящего времени.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение, положений норм ст.301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 21 апреля 2003 года №6-П, а также судебной практики.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных норм материального права суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал правильный вывод о том, что Кошкин Н.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и по указанным выше основаниям автомобиль не может быть истребован у него.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трифонова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева