Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33-3835
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ермалюк А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» по доверенности Зориной Н.Н. на заочное решение Череповецкого городского суда от 12 июля 2010 года,
которым с Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» в пользу Соловьева И.В. взыскано в возмещение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля ...., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства ...., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ...., расходы по оплате госпошлины ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя МП «Спецавтотранс» Зориной Н.Н., поддержавшей жалобу, представителя Соловьева И.В. по доверенности Митрофановой О.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Соловьев И.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию г.Череповца «Спецавтотранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...., утраты товарной стоимости ...., расходов по проведению экспертизы ...., расходов по госпошлине.
В обоснование иска указал, что 17.03.2010 у дома №..., по ... в ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ... под его управлением и автомобиля ... под управлением Сластиона Я.А.
Полагает, что столкновение автомашин произошло по вине Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс», которое на основании муниципального контракта от 01.06.2009 ведет работы по текущему содержанию и ремонту земель общего пользования ... города. МП «Спецавтотранс» не обеспечило надлежащее содержание дороги - не был убран на пересечении дороги снежный вал, из-за которого не видно проезжающих автомашин, в результате чего произошло ДТП, и его автомобиль получил механические повреждения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Митрофанова О.С. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представителем МП «Спецавтотранс» по доверенности Зориной Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение МП «Спецавтотранс» судом о времени и месте судебного заседания и на наличие вины истца в ДТП и отсутствии вины ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее частично обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции дал не правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Разрешая спор, суд установил, что 17.03.2010 в г.Череповце произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением истца Соловьева И.В. и автомобиля ... под управлением Сластиона Я.А., в результате автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ...., утрата товарной стоимости ...., которые он просит взыскать с ответчика, а также расходы по проведению экспертизы ..., расходы по госпошлине.
Постановлением от 17.03.2010 Соловьев И.В. признан виновным в ДТП, и привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.3 ПДД, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение.
Как следует их акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.03.2010, схемы ДТП, фототаблиц на ... при выезде с автостоянки был снежный вал высотою 2,3 метра, из-за которого у истца не было обзора дороги при выезде с автостоянки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательство по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования ... ... на основании муниципального контракта №.... На момент причинения вреда указанная территория находилась в ведении ответчика и должным образом не была очищена от снега, в месте ДТП имелся снежный вал высотой 2,3 метра, что затрудняло видимость при движении транспортных средств.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту территорий общего пользования ..., где произошло ДТП, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство – установление вины истца в ДТП, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Таким образом, в совершении ДТП и причинении материального ущерба виновен истец Соловьев И.В. Судебная коллегия также усматривает в данном ДТП и вину МП «Спецавтотранс», которое не произвело своевременно очистку прилегающей к дороге территории от снега, что затрудняло видимость водителям при движении на автотранспорте.
Однако степень вины этих лиц не может быть равной, поскольку основной причиной ДТП послужило невыполнение Соловьевым И.В. Правил дорожного движения, за что он постановлением ГИБДД от ... привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. При наличии снежного вала, затрудняющего видимость движения, водитель Соловьев И.В. обязан был вначале убедиться в безопасности для движения и только затем продолжить движение.
Поэтому Судебная коллегия определяет вину Соловьева И.В. в ДТП равной 80 (восемьдесят) %, а вину МП «Спецавтотранс» - 20 (двадцать) %, соответственно этому и размер материального ущерба подлежит расчету исходя из степени вины каждого лица.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым вмешаться в заочное решение суда, изменить его, взыскать с МП «Спецавтотранс» в пользу Соловьева И.В. в возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля ..., утрату товарной стоимости транспортного средства ...., расходы по проведению экспертизы в размере ...) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ....
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МП «Спецавтотранс» по доверенности Зориной Н.Н. - без удовлетворения.
Что касается довода кассационной жалобы относительно не уведомления о времени и месте судебного заседания, то он не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки о явке в суд на 12 июля 2010 года, полученное 29 июня 2010 года работником МП.
При таких обстоятельствах заочное решение суда в указанной части подлежит изменению. В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Череповецкого городского суда от 12 июля 2010 года изменить, взыскать с Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» в пользу Соловьева И.В. в возмещение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля ...., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ... (...., расходы по проведению экспертизы в сумме ...) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ....
В остальной части заочное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» по доверенности Зориной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова