Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3916
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тернопол Т.В. на определение Вологодского городского суда от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Тернопол Т.В. к ООО «Бизнес Сервис» о взыскании пособия по беременности и родам, так как оно не подсудно Вологодскому городскому суду.
Разъяснить Тернопол Т.В. ее право на обращение с указанным заявлением в компетентный суд г. Москвы через Управление Судебного Департамента Московской области по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Тернопол Т.В. обратилась с иском к ООО «Бизнес Сервис» о взыскании пособия по беременности и родам.
В обоснование требований указала, что работала в качестве аналитика-маркетолога в обособленном подразделении ООО «Бизнес Сервис», расположенном в г.Вологда. 26 мая 2010 года трудовой договор с нею работодателем расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией представительства в г.Вологда. При увольнении работодатель не выплатил ей пособие по беременности и родам за период 11 мая по 27 сентября 2010 года, сославшись на отсутствие денежных средств.
Судьей постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Тернопол Т.В. просит об отмене судебного акта, указывая, что п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает обращение за восстановлением нарушенных трудовых прав по месту жительства истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, приведенных в частной жалобе, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца.
Из части 2 указанной статьи усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, которые в силу п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами не являются и должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
В данном случае Тернопол Т.В. требования заявляет к ООО «Бизнес Сервис», расположенному по адресу: ....
В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Таким образом, законодатель проводит тождество для юридического лица между понятиями место нахождения и место государственной регистрации, т.е. юридическим адресом.
На основании п.6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку иск о взыскании работником с работодателя задолженности по выплате пособия в связи с беременностью и родами не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Такой иск предъявляется на основании ст.28 ГПК РФ в суд по месту нахождения ответчика.
Следовательно, вывод судьи о неподсудности дела Вологодскому городскому суду является правильным.
При указанных обстоятельствах положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ применены судьей обоснованно, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тернопол Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
И.Н.Король