Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3915
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Банк «Вологжанин» на решение Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Максимовой Н.Н. в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» задолженность по кредитному договору 109 594 рубля 26 копеек, расходы по уплате госпошлины 2 695 рублей 94 копейки, а всего 112 289 (сто двенадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 90 копеек.
ЗАО «Банк Вологжанин» в удовлетворении заявленных исковых требованиях к Квашнину П.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Банк «Вологжанин» обратился в суд с иском к Максимовой Н.Н. и Квашнину П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 07 июня 2008 года заключил с Максимовым М.С. кредитный договор №..., на основании которого предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек сроком до 07 июня 2011 года под 13% годовых.
В обеспечение исполнения условий названного договора заключены договора поручительства №... с Максимовой Н Н. и №... с Квашниным П.Г., которые приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком условий кредитного договора, в том числе и в случае его смерти.
ДАТА года Максимов М. С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №....
В связи со смертью заемщика 27 февраля 2009 года Банк заключил с Максимовой Н.Н. дополнительное соглашение, которым из кредитного договора исключено условие о взимании платы за ведение ссудного счета и отменено начисление процентов. Поручитель Квашнин П. Г. с данным соглашением ознакомлен.
Несмотря на принятые обязательства по договорам поручительства, ответчики нарушают сроки возврата кредита, допуская просрочки в платежах, поэтому истец просит взыскать с Максимовой Н.Н. и Квашнина П.Г. в солидарном порядке сумму общей задолженности по кредитному договору №... от 07 июня 2008 года в размере 109 594 рублей 26 копеек, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины в сумме 2 695 рублей 94 копейки, всего 112 290 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Вологжанин» по доверенности Исакович М. Е. заявленные требования поддержала.
Ответчик Максимова Н.Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Квашнин П.Г. и его представитель по доверенности Квашнин Г.П. с требованиями истца не согласились, сославшись, что задолженность по кредиту должна выплачивать Максимова Н.Н., так как поручительство прекращается смертью кредитора. После смерти мужа Максимова Н.Н. приняла на себя обязательство перед Банком по погашению кредита, поскольку вместе с мужем пользовалась суммой займа, фактически вступила в права наследства после смерти супруга, которому принадлежала 1/2 доля имущества, нажитого в браке, в том числе квартира. Квашнин П. Г. просил учесть его материальное положение, пояснив, что имеет непостоянную заработную плату, выплачивает кредиты банку, а также алименты, кроме того содержит 2 несовершеннолетних детей.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Банк «Вологжанин»» просит об отмене решения, указывая на неправомерный отказ судом во взыскании денежных средств с поручителя Квашнина П.Г.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2008 года между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Максимовым М.С заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей сроком до 07июня 2011 года под 13% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, ЗАО «Банк «Вологжанин» заключил 07 июня 2008 года с Максимовой Н.Н. и Квашниным П.Г. договоры поручительства. По условиям этих договоров поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, в том числе в случае смерти должника.
Заемщик Максимов М.С. умер ДАТА года, что подтверждается свидетельством о смерти №....
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга с поручителя Квашнина П.Г., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 418, статьи 367 и статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, со смертью должника обязательство прекращается, и ответственность за его исполнение могут нести только наследники.
Кроме того, сославшись на статьи 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответственность поручителей прямо связана со способностью должника исполнять свои обязательства, то есть с его гражданской правоспособностью, которая в соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его смертью.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы сделаны судом без учета действующего законодательства.
Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора.
При рассмотрении дела по существу судом не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к Максимовой Н.Н., как к лицу, фактически принявшему наследство после смерти Максимова М.С.
Суд не установил в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к ответчице, то есть не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Из пунктов 1.1 договоров поручительства, заключенных Банком с Максимовой Н.Н. и Квашниным П.Г., усматривается, что поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика Максимова М.С. и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка к поручителю Квашнину П.Г. основанных на заключенном с ним договоре поручительства при наличии наследственного имущества у заемщика, также нельзя признать правильным.
Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции не в полном объеме, постановить новое решение судебная коллегия возможности не имеет.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке предложить сторонам выполнить требования ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
И.Н.Король