Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3899
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Дом цветов» на решение Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Андриановой Т.Н. удовлетворить.
Признать недействительными и не порождающими правовых последствий следующие условия ученического договора (дополнение №... к трудовому договору №... от 28 августа 2009 года): абзац восьмой пункта 2.2 следующего содержания: «полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случаях, если работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе не приступает к работе по окончании обучения»; абзац девятый пункта 2.2 следующего содержания: «по окончании срока действия настоящего договора работник обязан отработать у работодателя, либо по направлению работодателя в другой организации, не менее 3 (трех) лет»; пункт 3.4 следующего содержания: «Лица, проработавшие после обучения у работодателя в другой организации в течение 3 (трех) лет, освобождаются от возмещения затрат на обучение. При этом во время работы не засчитываются периоды, когда работник фактически не исполнял трудовые обязанности (временная нетрудоспособность, отпуск за свой счет и т.п.)»; предложение второе пункта 5.3.4 следующего содержания: «Прекращение действия настоящего договора не освобождает «Работника» от исполнения обязательства в части оплаты обучения, пропорционально проведенных с ним занятий и выплаченных стипендий».
Признать недействительными и не порождающими правовых последствий следующие условия дополнительного соглашения от 5 ноября 2009 года к трудовому договору: пункт 6 следующего содержания: «Работник принимает на себя обязательство отработать у работодателя не менее 3 (трех) лет после прохождения консультации»; пункт 7 следующего содержания: «Работник, проработавший у работодателя в течение 3 (трех) лет, после прохождения консультации освобождается от возмещения затрат на прохождение консультации. При этом во время работы не засчитываются периоды, когда работник фактически не исполнял трудовые обязанности (отпуск за свой счет и т.п.)»; пункт 8 следующего содержания: «В случае увольнения работника из организации работодателя до истечения 3 (трех) лет, не зависимо от причин увольнения, работник обязан компенсировать затраты на участие работника в консультации, пропорционально отработанному времени».
Признать недействительными и не порождающими правовых последствий следующие условия дополнительного соглашения от 20 ноября 2009 года к трудовому договору: пункт 6 следующего содержания: «Работник принимает на себя обязательство отработать у работодателя не менее 3 (трех) лет после прохождения консультации»; пункт 7 следующего содержания: «Работник, проработавший у работодателя в течение 3 (трех) лет, после прохождения консультации освобождается от возмещения затрат на прохождение консультации. При этом во время работы не засчитываются периоды, когда работник фактически не исполнял трудовые обязанности (отпуск за свой счет и т.п.)»; пункт 8 следующего содержания: «В случае увольнения работника из организации работодателя до истечения 3 (трех) лет, не зависимо от причин увольнения, работник обязан компенсировать затраты на участие работника в консультации, пропорционально отработанному времени».
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Андрианова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дом цветов» о признании недействительными и не подлежащими применению отдельных условий ученического договора и дополнительного соглашения к трудовому договору.
В обоснование своих требований истица указала, что 28 августа 2009 года на основании трудового договора №... была принята на работу к ответчику в качестве продавца-флориста в магазин, располагающийся по адресу .... При этом с ней был также заключен ученический договор, по условиям которого для получения дополнительных навыков в работе работодатель принял на себя обязательство обеспечить ей возможность обучения в форме наставничества в течение 8 недель с выплатой за период ученичества стипендии в размере МРОТ. Согласно условий дополнительных соглашений к трудовому договору от 05 и 20 ноября 2009 года она участвовала с оплатой за счет работодателя в тематических консультациях по флористике 06 и 23 ноября 2009 года, проводимых ООО «Д ФЛЕРЪ». 22 марта 2010 года она уволилась с работы по собственному желанию.
Просит признать недействительными и не подлежащими применению по причине кабальности для работника и несоответствия положениям ст.37 Конституции РФ, ст.ст.3, 4, 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, изложенные в абзаце восьмом пункта 2.2 следующего содержания: «полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случаях, если работник по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе не приступает к работе по окончании обучения»; в абзаце девятом пункта 2.2 следующего содержания: «по окончании срока действия настоящего договора работник обязан отработать у работодателя, либо по направлению работодателя в другой организации, не менее 3 (трех) лет»; в пункте 3.4 следующего содержания: «Лица, проработавшие после обучения у работодателя в другой организации в течение 3 (трех) лет, освобождаются от возмещения затрат на обучение. При этом во время работы не засчитываются периоды, когда работник фактически не исполнял трудовые обязанности (временная нетрудоспособность, отпуск за свой счёт и т.п.)»; предложение второе пункта 5.3.4 следующего содержания: «Прекращение действия настоящего договора не освобождает «Работника» от исполнения обязательства в части оплаты обучения, пропорционально проведенных с ним занятий и выплаченных стипендий»;
Признать недействительными и не подлежащими применению условия дополнительных соглашений от 5 и 20 ноября 2009 года изложенные пункте 6 следующего содержания: «Работник принимает на себя обязательство отработать у работодателя не менее 3 (трех) лет после прохождения консультации»; в пункте 7 следующего содержания: «Работник, проработавший у работодателя в течение 3 (трех) лет, после прохождения консультации освобождается от возмещения затрат на прохождение консультации. При этом во время работы не засчитываются периоды, когда работник фактически не исполнял трудовые обязанности (отпуск за свой счет и т.п.)»; в пункте 8 следующего содержания: «В случае увольнения работника из организации работодателя до истечения 3 (трех) лет, не зависимо от причин увольнения, работник обязан компенсировать затраты на участие работника в консультации, пропорционально отработанному времени».
В судебном заседании представитель истцы по доверенности Андрианов А.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО «Дом цветов» Чистякова-Водяницкая Т.Н. с требованиями истицы не согласилась, пояснив, что оспариваемые Андриановой Т.Н. пункты ученического договора и дополнительных соглашений не противоречат ни Трудовому кодексу РФ, ни иным правовым актам РФ, признание недействительным расторгнутого договора действующим законодательством не предусмотрено.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Дом цветов» просит об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. ст. 200, 201 вышеназванного Кодекса ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
Согласно ст. 208 данного Кодекса ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Условия ученического договора, которые противоречат Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными в соответствии со ст. 206 ТК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Андрианова Т.Н. 28 августа 2009 года была принята на работу в ООО «Дом цветов» на должность продавца-флориста. В качестве дополнения к трудовому договору с истицей в тот же день был заключен ученический договор с целью приобретения ею навыков в области торговли, флористики, комнатного цветоводства и их совершенствования, необходимых в работе. Обучение организовано работодателем в форме наставничества в количестве 72 часов с выплатой стипендии равной минимальному размеру оплаты труда, действующему в РФ на момент действия договора. При этом работник принял на себя обязательство по окончании ученичества отработать у работодателя либо по направлению работодателя в другой организации не менее трех лет, а в случае расторжения договора до истечения этого срока по инициативе работника, либо инициативе работодателя, за совершение работником виновных действий, возвратить все понесенные работодателем расходы, связанные с обучением, пропорционально отработанному времени.
Согласно дополнительных соглашений к трудовому договору от 05 и 20 ноября 2009 года за участие Андриановой Т.Н. в тематических консультациях, проводимых ООО «Д ФЛЕРЪ» 6 и 23 ноября 2009 года, ООО «Дом цветов» уплатило этой организации 5500 рублей, взяв с работника обязательство в случае увольнения с работы до истечения 3 лет, компенсировать эти затраты пропорционально отработанному времени.
Уволившись с работы по собственному желанию 22 марта 2010 года, Андрианова Т.Н. оспаривает пункты ученического договора и дополнительных соглашений, касающиеся ее обязанностей возмещения работодателю затрат, связанных с обучением.
Принимая решение об удовлетворении требований истицы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ею положения ученического договора противоречат положениям ст.199 Трудового кодекса РФ, поскольку из текста договора неясно предусмотрено ли получение работником квалификации флориста или нет, а также в связи с тем, что Андрианова Т.Н. по окончании обучения не получила итогового документа в соответствии с законодательством об образовании.
Между тем, указанная судом норма материального права, определяющая единые требования к содержанию ученического договора независимо от его разновидности, не указывает на противоречие ей оспариваемых истицей конкретных пунктов заключенного договора. Более того, она закрепляет обязанность работника пройти обучение (переобучение) и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В связи с тем, что ответчик не является образовательным учреждением, не имеет лицензии на ведение такой деятельности, он не вправе производить выдачу документа о получении профессии «продавец-флорист» и принимать на себя обязательства по выдаче такого документа. Приобретаемая работником квалификация в процессе обучения, необходимая в виду специфики работы, не сопровождающаяся выдачей документа, лицензирования не требует, поэтому работодатель вправе осуществить такое обучение без специального на то разрешения. Представленные в дело план обучения от 28 августа 2009 года, документы по проведению квалификационного экзамена подтверждают факт обучения истицы работодателем и получения ею квалификации продавца-флориста.
При таком положении решение суда в части признания недействительными оспариваемых истицей пунктов ученического договора нельзя признать правильным.
Удовлетворяя иск в части признания недействительными пунктов 6, 7 и 8 дополнительных соглашений, заключенных 5 и 20 ноября 2009 года между Андриановой Т.Н. и ООО «Дом цветов», сославшись на положения ст.57 Трудового кодекса РФ, суд указал, что они ухудшают положение истицы по сравнению с Трудовым кодексом РФ, устанавливая не предусмотренные им обязанности по отработке и компенсации затрат.
Однако при этом суд не учел, что эти соглашения были заключены по инициативе самого работника, выраженной в заявлениях от 05 и 16 ноября 2009 года. Доказательств понуждения работника работодателем к заключению таких соглашений не было добыто судом, что влечет за собой отмену судебного акта в указанной части, за исключением пунктов 6 дополнительных соглашений, которыми на истицу возложена обязанность отработки в течение 3 лет после консультации без каких-либо правовых оснований.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в вышеназванной части, принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года в части удовлетворения требований Андриановой Т.Н. о признании недействительными абзацев 8 и 9 пункта 2.2, пункта 3.4, предложения второго пункта 5.3.4 ученического договора от 28 августа 2009 года, заключенного между Андриановой Т.Н. и ООО «Дом цветов», а также пунктов 7 и 8 дополнительных соглашений от 05 и 20 ноября 2009 года отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Отказать Андриановой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Дом цветов» о признании недействительными абзацев 8 и 9 пункта 2.2, пункта 3.4, предложения второго пункта 5.3.4 ученического договора от 28 августа 2009 года, а также пунктов 7 и 8 дополнительных соглашений от 05 и 20 ноября 2009 года.
В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дом цветов» – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
И.Н.Король