Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3914
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыжкова А.Д. на решение Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Агат» в пользу Рыжкова А.Д. задолженность по заработной плате в размере 9 239 (девять тысяч двести тридцать девять) рублей 80 копеек; оплату за работу в праздничные дни в размере 2 610 (две тысячи шестьсот десять) рублей; расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 (двести) рублей; почтовые расходы в размере 95 (девяносто пять) рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего 13 145 (тринадцать тысяч сто сорок пять) рублей 66 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Агат» внести в трудовую книжку Рыжкова А.Д. запись о приеме на работу и увольнении.
В удовлетворении остальной части требований Рыжкову А.Д. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Агат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Рыжков А.Д. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Агат» о внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, затрат на обследование и лекарства, компенсации морального вреда
В обоснование своих требований истец указал, что находился с ответчиком в трудовых отношениях с 19.12.2009 года по 02.02.2010 года, исполнял обязанности охранника с оплатой труда в размере 870 рублей за 1 смену. Приказов о приеме и увольнении с работы работодателем не издавалось. Фактически он был допущен к исполнению трудовых обязанностей и отработал в декабре 2009 года три смены по 24 часа, восемь смен в январе 2010 года и одну смену в феврале 2010 года. Оплата его труда работодателем до настоящего времени не произведена. Помимо исполнения трудовых обязанностей по распоряжению руководителя он построил на охраняемом объекте будку для сторожевой собаки. Этот труд также не оплачен.
11 февраля 2010 года он предпринял попытку получения причитающихся денежных средств, однако директор, обвинив его в том, что он находится в состоянии опьянения, отказался с ним разговаривать. В связи с этим он был вынужден пройти освидетельствование в наркологическом диспансере за собственный счет. На фоне стресса от произошедшего у него произошел гипертонический криз, в связи с чем он проходил курс лечения, понес затраты на приобретение лекарств.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о работе в ООО «ЧОП «Агат» в должности охранника, взыскать задолженность по заработной плате в размере 10 440 рублей за 12 рабочих смен, оплатить его труд по изготовлению будки для собаки, оцененный в 1200 рублей, возместить расходы на прохождение медицинского обследования в наркологическом диспансере в размере 1000 рублей; затраты на лекарства в размере 374 рублей; почтовые расходы в размере 95 рублей 86 копеек; моральный вред, оцененный в 30 000 рублей; услуги адвоката в размере 5 000 рублей; расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.
В судебном заседании Рыжков А.Д. свои требования увеличил, просил также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за шесть смен февраля 2010 года - 5 220 рублей; заработную плату в двойном размере за работу в праздничные дни 01.01.2010 года, 05.01.2010 года, 09.01.2010 года в сумме 2 610 рублей.
Представители ООО ЧОП «Агат» Парменов В.В. и Чернявин В.А. требования истца признали частично, указав, что не оспаривают наличие задолженности предприятия перед Рыжковым А.Д. по заработной плате в размере 9 239 рублей 80 копеек, а также оплате труда в праздничные дни, так как он действительно выполнял трудовые обязанности в должности охранника, но оплата труда не была произведена по причине отсутствия на счетах предприятия денежных средств, в остальном иск не признают, поскольку со 02 февраля 2010 года Рыжков А.Д. по собственной инициативе прекратил трудовые отношения с работодателем. Поручений по строительству будки истцу никто не давал, на балансе предприятия она не числится, так как служебной собаки в ЧОП нет.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Рыжков А.Д. просит об отмене решения в части взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении иска, полагая, что в этой части решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 67 вышеназванного Кодекса трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными актами.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 вышеназванного Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно статье 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении, суд правомерно исходил из того, что фактическое допущение Рыжкова А.Д. к работе не оспаривалось ответчиком в суде, наличие иных отношений сторон достоверными данными не подтверждено.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму заработной платы, суд обоснованно принял во внимание расчет стоимости смены охранника на объекте, представленный ответчиком, график дежурств охранников, достоверно подтверждающий количество отработанных Рыжковым А.Д. смен, в том числе в праздничные дни, подлежащих оплате в двойном размере, указав на то, что истец не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих иное количество отработанных им дней, а также препятствий со стороны работодателя к выполнению им трудовых обязанностей в период с 06 по 26 февраля 2010 года.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований об оплате труда по изготовлению будки для собаки, суд правомерно указал на то, что выполнение этих работ в трудовые обязанности истца не входило, им не представлено доказательств заключения с ответчиком договора на выполнение этих работ.
Требования о возмещении затрат на прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, приобретение лекарственных средств суд оставил без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между возникшими у истца затратами и незаконными действиями либо бездействием ответчика.
При составлении расчета задолженности работодателя перед работником по заработной плате, определении суммы компенсации морального вреда и отказе истцу в удовлетворении остальных требований суд учел доводы сторон, а также представленные по делу доказательства, дав им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела как это предусматривают положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив свои выводы в мотивировочной части судебного акта.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права, поэтому оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
И.Н.Король