Судья Смирнова В.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33-3829
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Думовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Раимова Д.В. на решение Кирилловского районного суда от 10 августа 2010 года, которым
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Петрову В.В., Петровой А.А., Коничеву Н.В. и Раимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
С Петрова В.В., Петровой А.А., Коничева Н.В. и Раимова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взысканы солидарно неустойка по просрочке основного долга по кредиту в размере .... рублей .... копеек, неустойка по просрочке процентов в размере .... рубля .... копейки, просроченные проценты в сумме .... рублей .... копейки, сумма основного долга в размере .... рублей .... копеек, а всего .... рублей .... копеек.
С Петрова В.В., Петровой А.А., Коничева Н.В. и Раимова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине по .... .... рубля .... копейки с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Раимова Д.В. к Череповецкому отделению № 1950 Сбербанка России о расторжении договора поручительства отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Раимова Д.В. – Пискунова А.А., представителя ОАО Сбербанка РФ Кузнецовой И.С., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 обратился с заявлением к Петрову В.В., Петровой А.А., Коничеву Н.В. и Раимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что 21 июня 2007 года между Белозерским отделением №1935 Сбербанка России (в настоящее время преобразованным в дополнительный офис Череповецкого отделения №1950 Сбербанка России) и Петровым В.В., Петровой А.А. заключен кредитный договор №..., созаемщикам Петровым предоставлен кредит в сумме .... рублей на срок до 21 июня 2037 года, под 12,5 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заключены договоры поручительства с Коничевым Н.В. и Раимовым Д.В.
Созаемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, допускали просрочки по платежам с февраля 2008 года, последний платеж совершили 16 октября 2009 года. Требования о погашении задолженности ответчики оставили их без удовлетворения.
Просит взыскать с Петрова В.В., Петровой А.А., Коничева Н.В. и Раимова Д.В. солидарно .... руб. .... копеек задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме .... рублей .... копеек
Представитель истца Кузнецова И.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Петрова А.А в судебном заседании требования признала. Пояснила, что нарушила обязательства по договору в связи со сложившейся в семье трудной жизненной ситуацией, оба с мужем остались без работы.
Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Коничева Н.В. - адвокат Сизый Е.Ф., привлеченный к участию в деле по назначению суда, заявленные требования не признал. Пояснил, что срок действия договора поручительства истек, поручительство Коничева Н.В. прекращено, в связи с чем ответчиками по делу могут выступать только сами заемщики Петровы.
Ответчик Раимов Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что его поручительство прекращено в связи с истечением срока обязательства.
Одновременно заявил встречный иск к Череповецкому отделению № 1950 Сбербанка России о расторжении договора поручительства. В обосновании иска указал, что с ним заключен договор поручительства с Дополнительным офисом Белозерского отделения № 1935/070 Сбербанка России, а не с Череповецким отделением № 1950 Сбербанка России, перед которым он никаких обязательств не несет. Кроме того, созаемщиками были существенно нарушены условия кредитного договора, который являлся целевым и выдан на приобретение земельного участка. Оформляя договор поручительства, он полагал, что в случае неисполнения обязательства созаемщиками взыскание долга может быть произведено путем реализации данного земельного участка. При других условиях не стал бы выступать поручителем. Однако заемщики Петровы в нарушение условий договора произвели отчуждение земельного участка третьим лицам, а банк не потребовал от них соблюдения условий кредитного договора.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузнецова И.С. исковые требования не признала. Пояснила, что договор поручительства заключен Раимовым Д.В. не с Белозерским отделением Сбербанка РФ, а с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, что указано в самом договоре, в связи с чем произведенная внутри банка реорганизация не затрагивает возникших между сторонами отношений. Череповецкое отделение банка является филиалом, а не самостоятельным юридическим лицом, таковым же являлось ранее Белозерское отделение банка. Таким образом, кредитор по требованиям к Раимову Д.В. не изменился. В части целевого использования кредита заемщики отчитались перед банком о приобретении ими земельного участка. Данный участок не являлся предметом залога, поэтому право созаемщиков на его отчуждение не было ограничено. Раимов Д.В. при подписании договора поручительства был ознакомлен с условиями кредитного договора и знал, что исполнение обязательства обеспечено только поручительством, залог не применялся. Банком условия кредитного договора и договора поручительства выполнены в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Раимов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на доводы, указанные в возражениях на требования банка и обосновании встречного иска.
В представленных возражениях Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения № 1950 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом требований норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств, возникающих по кредитному договору и договору поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с созаемщиков Петрова В.В., Петровой А.А. и поручителей Коничева Н.В. и Раимова Д.В. денежных сумм, в связи с ненадлежащим исполнением должниками обеспеченного поручительством обязательства.
Такой вывод суда соответствует требованиям статей 314, 329, 363, 367, 324, 361, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы Раимова Д.В. о прекращении действия договора поручительства в связи с пропуском банком годичного срока для обращения в суд с иском, поскольку заемщиками допускалась просрочка оплаты денежных средств по кредитному договору с 2007 года, нельзя признать обоснованным. Из представленного банком выписки по ссудному счету л.д. 6-7) усматривается, что последний платеж по кредитному договору созаемщики осуществили 16 октября 2009 года, срок, установленный ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Череповецким отделением № 1950 Сбербанка России не пропущен.
Несостоятельна также ссылка на ограничение обязательства поручителя несением ответственности за должника, а не исполнением за него обязательства.
В соответствии с договором поручительства от 21 июня 2007 года № 1935/1/36897/2 поручителем созаемщиков Петрова В.В. и Петровой А.А. является Раимов Д.В. На основании пункта 2.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. Согласно п.2.3 договоров поручительства поручитель согласен на право банка кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
С указанными условиями договора поручительства и кредитного договора Раимов Д.В. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись, возражений не представил, вышеуказанные договоры не были оспорены в установленном законом порядке.
Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на незаконную реализацию земельного участка, приобретенного заемщиками с привлечением кредитных средств.
Выданный кредит, согласно п. 1.1. кредитного договора имел целевое использование – приобретение земельного участка. Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора заемщики обязаны использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1. и предоставить кредитору в течение 6 месяцев от даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности созаемщиков на приобретенный объект недвижимости. Созаемщики исполнили данное требование банка. Каких либо ограничений, связанных с отчуждением земельного участка, кредитный договор не содержит, данный объект недвижимого имущества в залог банку не передавался.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раимова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: