Судья Шемякина Р.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3921
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Садового В.Ю. на решение Кичменского–Городецкого районного суда от 26 июля 2010 года, которым
сделки, заключенные между Павловым А.А. и Садовым В.Ю.:
договор № 1 купли продажи недвижимого имущества: здания конторы, кондитерского цеха, квасного цеха, магазина «Лакомка», незавершенного строительства карамельного цеха, артезианской скважины на общую сумму .... рублей;
договор № 2 купли - продажи недвижимого имущества: земельного участка из земель поселений для эксплуатации и обслуживания производственной базы площадью 12656 кв.м, земельного участка из земель поселений под
промышленные предприятия площадью 1744 кв.м. на общую сумму .... рублей,
договор № 3 купли - продажи оборудования, указанного в приложении № 1 к данному договору на сумму .... рублей;
договор № 4 купли-продажи товара, указанного в приложении № 1 к данному договору на сумму .... рублей
договор купли - продажи транспортного средства от 10 ноября 2008 года -автомобиля .... 1993 года выпуска, стоимостью .... рублей.
договор купли - продажи транспортного средства от 10 ноября 2008 года -автомобиля .... года выпуска, стоимостью .... рублей;
признаны недействительными (ничтожными), изъято из незаконного владения Садового В.Ю. и передано ООО «Кич-Городок Кондитер» всё выше перечисленное имущество.
В удовлетворении требований Садового В.Ю. о признании его добросовестным приобретателем отказано.
С Павлова А.А. и Садового В.Ю. взыскана госпошлина в пользу бюджета муниципального образования по 11509 рублей 50 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Садового В.Ю., его представителя Лютикова В.А., представителя ОАО «Вологодская сбытовая компания» Васильевой А.А., судебная коллегия
установила:
Чихачева О.В., действующая в интересах конкурсного управляющего ООО «Кич-Городок Кондитер» Махова А.Л. обратилась с заявлением к Садовому В.Ю. и индивидуальному предпринимателю Павлову А.А. о признании недействительными сделок, заключенных между Павловым А.А. и Садовым В.Ю.
В обоснование заявленных требований указала, что решением арбитражного суда от 14 июля 2009 года ООО «Кич-Городок Кондитер» (далее Общество) признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство.
Директор общества Павлова Н.А., являясь единственным учредителем и предвидя банкротство предприятия, с целью уклонения от уплаты налогов всё имущество общества в сентябре 2008 года продала сыну Павлову А.А., который перепродал его Садовому В.Ю. - зятю бывшего директора общества.
Приговором районного суда от 03 декабря 2009 года Павлова Н.А. осуждена за сокрытие имущества в руководимой ею организации. Решением арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года сделки, заключенные между ООО «Кич-Городок Кондитер» и Павловым А.А. по продаже имущества предприятия, признаны недействительными.
Просила признать сделки заключенные между Павловым А.А. и Садовым В.Ю.:
договор № 1 купли продажи недвижимого имущества: здания конторы, кондитерского цеха, квасного цеха, магазина «Лакомка», незавершенного строительства карамельного цеха, артезианской скважины на общую сумму .... рублей;
договор № 2 купли - продажи недвижимого имущества: земельного участка из земель поселений для эксплуатации и обслуживания производственной базы площадью 12656 кв.м, земельного участка из земель поселений под
промышленные предприятия площадью 1744 кв.м. на общую сумму .... рублей,
договор № 3 купли - продажи оборудования, указанного в приложении № 1 к данному договору на сумму .... рублей;
договор № 4 купли-продажи товара, указанного в приложении № 1 к данному договору на сумму .... рублей
договор купли - продажи транспортного средства от 10 ноября 2008 года -автомобиля .... 1993 года выпуска, стоимостью .... рублей.
договор купли - продажи транспортного средства от 10 ноября 2008 года -автомобиля .... 1993 года выпуска, стоимостью .... рублей
недействительными в порядке ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделок в виде возвращения Обществу отчужденного имущества.
Конкурсный управляющий Махов А.Л. заявленные требования уточнил. Просит признать сделки по отчуждению имущества, заключенные между Павловым А.А. и Садовым В.Ю. ничтожными и в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать из чужого незаконного владения Садового В.Ю. в пользу ООО «Кич-Городок Кондитер» переданное по указанным сделкам имущество.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Кич-Городок Кондитер» Махов А.Л. и его представитель Зданевич А.П. исковые требования поддержали. Пояснили, что Садовый В.Ю. не является добросовестным приобретателем, поскольку состоит в родственных отношениях с Павловыми, был осведомлен о незаконности первоначальной сделки по продаже имущества Павлову и соответственно знал, что Павлов А.А. не имел права отчуждать незаконно полученное имущество. Приобретая имущество по явно заниженной цене, Садовой В.Ю. должен предполагать, что сделка незаконна.
В судебном заседании Садовой В.Ю. требования не признал. Пояснил, что является добросовестным приобретателем имущества ООО «Кич-Городок Кондитер». На момент заключения договоров купли-продажи с Павловым А.А. каких либо ограничений по продаже имущества не было. В момент покупки имущества занимал должность заместителя директора ООО «Кич-Городок Кондитер», но не был осведомлен о финансовом состоянии предприятия, так как в его обязанности входило техническое обеспечение Общества. Стоимость приобретенного имущества оплачена Павлову А.А. в день заключения договора не является заниженной. На момент покупки и в настоящее время приобретенное имущество не представляет ценности, так как все постройки полностью амортизированы, движимое имущество - частично утеряно. Зарегистрировал приобретенное имущество надлежащим образом. Намерен использовать его в гражданском обороте для ведения хозяйственной деятельности.
Павлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что Садовой В.Ю. приобрел имущество за наличный расчет. Денежные средства получены полностью. Не знал, что у ООО «Кич-Городок Кондитер» имеются долговые обязательства.
Третье лицо представитель ОАО «Вологодская сбытовая компания» Селякова О.В. поддержала требования истца.
Третье лицо Павлова Н.А. пояснила, что сделки, заключенные между Павловым и Садовым, являются законными. Садовой В.Ю. является добросовестным приобретателем имущества. Отчуждение имущества по первоначальной сделке произведено с учетом его балансовой стоимости, цена отчуждаемого имущества не занижена. При оформлении сделок купли-продажи указанного имущества сыну, а затем зятю не преследовала каких-либо корыстных целей, хотела сохранить предприятие и рассчитаться с долгами. Павлов А.А., Садовой В.Ю. на момент заключения договоров не были осведомлены о финансовом положении предприятия.
В судебное заседание представители третьих лиц: Управления федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области, Департамента продовольственных ресурсов Вологодской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Садовой В.Ю. просит решение отменить как незаконно и необоснованное. Указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности. Сторонам не было предоставлено время на ознакомление с уточненными требованиями истца. Ссылается на необоснованность выводов суда о недобросовестности его как покупателя.
В представленных возражениях конкурсный управляющий ООО «Кич-Городок Кондитер» Махов А.Л., ОАО «Вологодская сбытовая компания» просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив судебное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Кич-Городок Кондитер» и Павловым А.А., а в последующем между Павловым А.А. и Садовым В.Ю. заключены следующие договоры купли-продажи: договор № 1 от 7 ноября 2008 года купли-продажи недвижимого имущества: здания конторы, кондитерского цеха, квасного цеха, магазина «Лакомка», незавершенного строительства карамельного цеха, артезианской скважины на общую сумму .... рублей; договор № 2 от 7 ноября 2008 года купли - продажи недвижимого имущества: земельного участка из земель поселений для эксплуатации и обслуживания производственной базы площадью 12656 кв.м, земельного участка из земель поселений под промышленные предприятия площадью 1744 кв.м. на общую сумму .... рублей; договор № 3 от 7 ноября 2008 года купли - продажи оборудования, указанного в приложении № 1 к данному договору на сумму .... рублей; договор № 4 от 7 ноября 2008 года купли-продажи товара, указанного в приложении № 1 к данному договору на сумму .... рублей; договор купли - продажи транспортного средства от 10 ноября 2008 года -автомобиля .... 1993 года выпуска, стоимостью .... рублей; договор купли - продажи транспортного средства от 10 ноября 2008 года -автомобиля .... 1993 года выпуска, стоимостью .... рублей.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, по иску конкурсного управляющего договора купли-продажи имущества между ООО «Кич-Городок Кондитер» и Павловым А.А. признаны недействительными.
При рассмотрении настоящего дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и, с учетом требований ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 N 6-П, пришел к правильному выводу о том, что Садовой В.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, совершенные сделки должны быть признаны недействительными (ничтожными), последствием таких сделок является возврат имущества из незаконного владения.
Довод кассационной жалобы о добросовестности Садового В.Ю. как приобретателя имущества по сделкам нельзя признать состоятельным.
Гражданское законодательство в определенных случаях защищает добросовестного приобретателя - лицо, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Причем добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя.
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя Садового В.Ю. и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд правомерно учел родственные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, то обстоятельство, что Павлов А.А., работая в ООО «Кич-Городок Кондитер» в должности механика, а Садовой В.Ю., будучи заместителем директора того же общества, должны были знать об условиях, при которых совершались сделки. Договоры купли-продажи заключены по явно заниженной цене, что установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2010 года и приговором Кичменского–Городецкого районного суда от 3 декабря 2009 года, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.
Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в непредоставлении времени для ознакомления с измененными исковыми требованиями опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 26 июля 2010 года л.д.60 том 2) усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Кич-Городок Кондитер» Маховым А.Л. направил заявление с уточнением исковых требований ответчикам по почте. Садовой В.Ю. и Павлов Н.А. до судебного заседания ознакомлены с вышеуказанными уточнениями, пояснили, что дополнительного времени на ознакомление с заявлением не требуется, просили рассмотреть дело 26 июля 2010 года.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в целом постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимой исключить из резолютивной части решения фразу: «В удовлетворении требований Садового В.Ю. о признании его добросовестным приобретателем отказать», поскольку Садовым В.Ю. не заявлялось встречного иска о признании его добросовестным приобретателем. Вышеуказанное требование было представлено как возражения на исковое заявление конкурсного управляющего. Такие возражения заявлялись Садовым В.Ю. и ранее, и изложены в отзыве на исковое заявление от 30 марта 2010 года с приведением соответствующих доказательств.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Внести изменения в резолютивную часть решения Кичменского–Городецкого районного суда от 26 июля 2010 года, исключив фразу «В удовлетворении требований Садового В.Ю. о признании его добросовестным приобретателем отказать».
В остальной части решение Кичменского–Городецкого районного суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садового В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: