Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33- 3826
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Омеличевой Е.Е. на решение Череповецкого городского суда от 27 июля 2010 года, которым исковые требования Филимоновой А.В. удовлетворены, взыскано в ее пользу с Омеличевой Е.Е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей долг, пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период просрочки с 27 февраля 2009 года по 14 мая 2010 года включительно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
27 февраля 2008 года Омеличева Е.Е. по расписке получила от Колосова С.В. в долг <данные изъяты> руб. со сроком возврата <данные изъяты> рублей до 17 марта 2008 года, остальной суммы - равными платежами до окончания 2008 года.
В указанный срок сумму долга в размере <данные изъяты> руб. Омеличева Е.Е. не возвратила.
15 октября 2009 года Колосов С.В. передал право требования к Омеличевой Е.Е. по договору займа Филимоновой А.В. по договору уступки прав (цессии).
Со ссылкой на уклонение от исполнения обязательств по возврату долга, Филимонова А.В. 17 мая 2010 года обратилась в суд с иском к Омеличевой Е.Е., просила взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением суда от 01 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колосов С.В. .
В судебное заседание истец Филимонова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Филимоновой А.В. по доверенности Филимонов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска. Указал, что ответчику неоднократно направлялись уведомления о состоявшейся переуступке права требования долга, но от получения почтовой корреспонденции Омеличева Е.Е. уклоняется.
Ответчик Омеличева Е.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Омеличевой Е.Е. - Кириллова М.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, это была выплата Колосову С.В. доли при выходе из состава учредителей совместного предприятия. Обязательства перед новым кредитором Омеличева Е.Е. выполнять не обязана, поскольку не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. Просила о снижении пени.
В судебное заседание третье лицо Колосов С.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела своё отсутствие, в котором подтвердил состоявшуюся уступку права требования.
Судом вынесено приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Омеличева Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что расписка была выдана ею Колосову С.В. в счет компенсации за его выход из состава учредителей НОУ «Д.», реально денежная сумма не передавалась. О состоявшейся переуступке прав требования уведомлена не была. Считает, что взыскание пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не имеет правового обоснования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807,810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст.382,384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Колосов С.В. переуступил свое право требования к Филимоновой А.В. о взыскании задолженности с Омеличевой Е.Е. в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа.
Удовлетворяя исковые требования Филимоновой А.В., суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> руб. основного долга, исходя из доказанности факта предоставления истцом займа в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и отсутствия доказательств со стороны ответчика по его возврату в части <данные изъяты> руб.
Срок возврата согласован сторонами в расписке - до окончания 2008 года.
Доказательств, подтверждающих выполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, указав вместо слова «пени» - «проценты за пользование чужими денежными средствами». Поскольку, в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
А неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сославшись в мотивировочной части решения на подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, применив в расчете учетную ставку банковского процента в размере 8%, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения на подлежащие взысканию с ответчика пени, что не соответствует нормам гражданского материального права. При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит изменению в этой части.
Довод кассационной жалобы о безденежности займа не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт, суду не предоставлено.
Ссылка ответчика о том, что она не была извещена о состоявшейся переуступке прав требования, не может быть принята во внимание, поскольку из представленных истцом в материалы дела уведомлений следует, что они были направлены по месту жительства Омеличевой Е.Е., но возвратились без вручения за истечением срока хранения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить резолютивную часть решения, указав вместо слова «пени» - «проценты за пользование чужими денежными средствами».
В остальном решение Череповецкого городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омеличевой Е.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: