Судья Цыганова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33-3832
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Тотемского районного суда от 21 мая 2010 года, которым с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Немановой Е.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Немановой Е.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Неманова Е.С. является собственником производственного помещения семяочистительного пункта площадью 1 <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу (свидетельства о государственной регистрации права от 30 марта 2006 года №...).
Согласно договору аренды от 24 февраля 2006 года Неманова Е.С. сдала в аренду ООО «Л.» указанное помещение с 01 февраля 2006 года бессрочно.
Согласно договору залога недвижимости от 27 марта 2009 года Неманова Е.С. передала в залог ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице дополнительного офиса №... Великоустюгского отделения №... Сбербанка России в обеспечение обязательств ООО «Р. » по кредитным договорам №... и №... недвижимое имущество, а именно производственное помещение семяочистительного пункта площадью <данные изъяты> кв.м. и 13/25 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
30 марта 2009 года между ООО «РГС-Северо-Запад» в лице страхового отдела в г. Тотьма и Немановой Е.С. заключен договор страхования №... здания производственного семяочистительного пункта и внутренней отделки помещений на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей, со сроком действия с 31 марта 2009 года по 30 марта 2010 года. Выгодоприобретателем по договору указано ОАО «Акционерный коммерческий банк»
24 мая 2009 года произошел пожар в указанном здании, в результате которого уничтожен цех склейки, причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке.
Со ссылкой на невыполнение условий договора страхования ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», Неманова Е.С. 17 марта 2010 года обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что она направила в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области заявление об уведомлении о страховом случае и произвела все необходимые действия, связанные с оформлением документов на страховую выплату. Согласно локальному сметному расчету №... от 26 мая 2009 года стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Письмом от 27 июля 2009 года №... ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области отказало Немановой Е.С. в выплате страхового возмещения.
Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от 22 апреля 2010 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах Северо-Запад» филиал ООО «РГС» - «Управление по Вологодской области» страховой отдел г. Тотьма и ООО «Росгосстрах Северо-Запад» филиал «ООО РГС» - «Управление по Вологодской области» на его правопреемника ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах» в Вологодской области страховой отдел г. Тотьма и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области.
Определением суда от 22 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о прекращении производства по делу по причине нарушения истцом правил подведомственности подачи иска в суд на основании ч.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса отказано.
В судебное заседание истец Неманова Е.С. и ее представитель Полысаев А.Н. не явились, направили в суд заявление, в котором исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах» в Вологодской области страховой отдел г. Тотьма и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск заявленные требования не признал, указал, что отказ в выплате страхового возмещения правомерен, поскольку здание было передано в бессрочную аренду ООО «Л.» и перепрофилировано под цех деревообработки с нарушением Правил пожарной безопасности. Все нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.
Представитель третьего лица ОАО АК Сбербанк России в лице Великоустюгского отделения №... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Чистякова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что повреждение здания не является страховым случаем, поскольку истцом допущены нарушения, предусмотренные Правилами страхования №.... Кроме того, данный иск подан с нарушением правил подведомственности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что 24 мая 2009 года в результате пожара уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее истцу Немановой Е.С., ущерб составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, причиной пожара послужило короткое замыкание в электропроводке.
До заключения договора страхования, а именно 24 февраля 2006 года Неманова Е.С. указанное застрахованное имущество сдала в аренду ООО «Л.».
ООО «Росгострах» Немановой Е.С. отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что застрахованное здание было передано в бессрочную аренду ООО «Леспромторг» и перепрофилировано под цех деревообработки при этом были грубо нарушены требования ПУЭ и ППБ.
Удовлетворяя исковые требования истца Немановой Е.С., суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии страхового случая, принимая во внимание то, что выгодоприобретатель по договору страхования не претендует на страховое возмещение, поскольку просрочки платежей по кредитным договорам нет.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.п.14 и п.п. 15 п. 4.2 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №... от 11.11.2008 года, являющихся неотъемлемой частью полиса страхования не признается страховым случаем причинение застрахованному имуществу любого рода ущерба в результате:
умышленного невыполнения и/или нарушения руководящими сотрудниками Страхователя, Выгодоприобретателя, а также лицами, действующими хотя и от своего имени, но с ведома и в интересах Страхователя или Выгодоприобретателя, инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества (равно как оборудования и или инженерных систем), технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов.
- эксплуатации (использования) неисправного и/или самодельного оборудования и/или установок.(Под самодельным оборудованием понимается такое имущество, которое не имеет сертификации и/или допуска к работе/эксплуатации, полученных в установленном порядке, или собранное и /или изготовленное в единичном экземпляре исключительно для внутрипроизводственных потребностей Страхователя, Выгодоприобретателя).
Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, равно как и умышленного невыполнения лицами, использовавшими по договору аренды здание правил пожарной безопасности, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения дела в связи с нарушением правил подведомственности при подаче иска – необоснованны.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по причине нарушения истцом правил подведомственности подачи иска в суд, указав, что истец во всех случаях действовала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Такая правовая позиция подробно мотивирована в определении суда со ссылкой на нормы гражданского процессуального законодательства и является правильной.
При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основе представленных доказательств и требований материального закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области Чистяковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: