Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3911
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Демиденко С.А. по доверенности Хренова В.А., Лебедева Т.Н. на решение Вологодского городского суда от 16 июня 2010 года, которым исковые требования Нечаева Ю.А., Демиденко С.А., Сухаревой-Чернышовой С.Л., Лебедевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Нечаев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего Анчукова В.В., Демиденко С.А., Сухаревой-Чернышовой С.Л., Лебедевой Т.Н., Чурбанову А.С., Абакшиной Н.В., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект и расторжении дополнительного соглашения к договору, указав в обоснование, что между ним и ООО «Управление капитального строительства» в лице директора Тимофеева А.А. 01 июня 2006 года был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №... в соответствии с которым ООО «УКС» обязалось построить пятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру №... на четвертом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м в декабре 2007 года. Стоимость квартиры по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате договора истцом полностью выполнены, на счет ООО «УКС» внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако строительство было приостановлено, и в указанный в договоре срок квартира Нечаеву Ю.А. не была предоставлена. В дальнейшем между истцом и ООО «Управление капитального строительства» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №... от 04.08.2009 года, согласно которому договор участия в долевом строительстве был расторгнут. ООО «Управление капитального строительства» обязалось выплатить истцу внесенные денежные средства по договору и проценты за пользование денежными средствами в срок не позднее 30 сентября 2009 года. Денежная сумма, подлежащая возврату истцу, определена по соглашению в размере <данные изъяты> рублей. Однако в указанный в дополнительном соглашении срок денежные средства истцу возвращены не были. Директор ООО «Управление капитального строительства» Тимофеев А.А. от переговоров уклоняется, никаких действий, направленных на погашение задолженности, не предпринимает. Просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект - однокомнатную квартиру №... на четвертом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, расторгнуть дополнительное соглашение к договору №... от 01.06.2006, заключенное 04.08.2009.
Истец Демиденко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего Анчукова В.В., третьим лицам Лебедевой Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект и признании права требования передачи в собственность по акту приема-передачи квартиры после сдачи в эксплуатацию, указав в обоснование, что 15 апреля 2006 года между ним и ООО «Управление капитального строительства» был заключен договор №... участия в долевом строительстве пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №..., расположенная на 4 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по адресу: <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Передача квартиры по акту приема-передачи в собственность истца должна быть осуществлена не позднее 30.01.2008. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора обязательство по передаче квартиры по акту приема-передачи ООО «УКС» не исполнено. Просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект -однокомнатную квартиру №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м в доме на 4 этаже по адресу: <адрес> и признать за ним право требования передачи в собственность по акту приема-передачи однокомнатной квартиры №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м в доме на 4 этаже по адресу: <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию.
Истец Сухарева-Чернышова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего Анчукова В.В., третьим лицам Лебедевой Т.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрации г.Вологды, Департаменту земельных отношений Вологодской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект и расторжении дополнительного соглашения к договору, указав в обоснование, что 20 марта 2007 года между ней и ООО «Управление капитального строительства» был заключен договор №... о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, в соответствии с которым ООО «Управление капитального строительства» обязалось построить 9-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес> и после ввода в эксплуатацию дома передать ей в собственность однокомнатную квартиру №... (2 этаж) площадью <данные изъяты> кв.м в декабре 2008 года. Стоимость квартиры была определена в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате договора были выполнены истицей полностью. Однако в связи с невыполнением ООО «Управление капитального строительства» сроков строительства жилого дома договор №... от 20 марта 2007 года договор был расторгнут, заключен новый договор участия в долевом строительстве №... от 22 апреля 2008 года, согласно условиям которого ООО «Управление капитального строительства» обязалось построить 5-ти этажный жилой дом по <адрес> и после ввода в эксплуатацию дома передать в собственность истицы квартиру №... в блок-секции №... на 4 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, срок передачи квартиры до 01 ноября 2008 года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22 апреля 2008 года, внесенные по договору №... от 20 марта 2008 года, зачтены в счет оплаты договора участия в долевом строительстве №... от 22 апреля 2008 года. ООО «Управление капитального строительства» обязательства по договору №... от 22 апреля 2008 года не выполнило, и в указанный в договоре срок квартира не была предоставлена. 15 августа 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №... от 22 апреля 2008 года, согласно которому договор участия в долевом строительстве расторгнут, а ООО «Управление капитального строительства» обязалось выплатить ей ранее внесенные платежи с учетом пеней в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее 30 сентября 2009 года. В указанный дополнительным соглашением срок денежные средства выплачены не были, директор ООО «Управление капитального строительства» Тимофеев А.А. от встреч и переговоров уклоняется, никаких действий, направленных на погашение задолженности, не предпринимает. Условия дополнительного соглашения от 15 августа 2009 года к договору №... от 22 апреля 2008 года со стороны ООО «Управление капитального строительства» не выполнены. Просит суд расторгнуть дополнительное соглашение от 15 августа 2009 года, заключенное между Сухаревой -Чернышовой С.А. и ООО «Управление капитального строительства». Признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект - однокомнатную квартиру №... на 4 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, в пятиэтажном 58-квартирном жилом доме по адресу <адрес>.
Истец Лебедева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего Анчукова В.В., третьим лицам Сухаревой-Чернышовой С.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект, указав в обоснование, что 24 января 2007 года она и Лебедев П.Н. заключили с ООО «Управление капитального строительства» договор №... о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья. Предметом договора явилось строительство однокомнатной квартиры №..., площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме, находящимся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры полностью оплачена, что подтверждается платежными квитанциями. По условиям договора ответчик должен был передать квартиру в декабре 2008 года. В связи со срывами сроков строительства общество для исполнения обязательств согласилось профинансировать квартиру аналогичной площади в ООО «Инвестстрой» без увеличения оплаты за квадратный метр до 15.03.2008 на основании дополнительного соглашения к договору №... от 27.02.2008 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья. Данное соглашение также не было выполнено. 08.04.2008 составлен договор №..., объектом долевого строительства согласно которому являлась квартира №..., площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. 01.08.2008 было составлено дополнительное соглашение к договору №..., по которому сумма в размере <данные изъяты> рублей считается внесенной за объект долевого строительства - квартиру №... площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. В настоящее время дом не достроен, квартира истцу в собственность не передана. Просит признать право собственности на незавершенный объект - однокомнатную квартиру №... на 4 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>.
Нечаев Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения требований Демиденко С.А., Сухаревой-Чернышовой СЛ., Лебедевой Т.Н.
Представитель Демиденко С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Возражал против удовлетворения требований Нечаева Ю.А., Сухаревой-Чернышовой С.Л., Лебедевой Т.Н.
Сухарева-Чернышова С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения требований Нечаева Ю.А., Демиденко С. А., Лебедевой Т.Н.
Лебедева Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения требований Нечаева Ю.А., Демиденко С.А., Сухаревой-Чернышовой С.Л.
Представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики Чурбанова А.С, Абакшина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что на дату составления отзыва в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного между Нечаевым Ю.А. и ООО «УКС», предметом которого является строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. 16.01.2010 Управлением внесена запись об оспаривании в судебном порядке права собственности на квартиру №... по адресу: <адрес> на основании искового заявления Демиденко С.А. 05.02.2010 Управлением внесена запись об оспаривании в судебном порядке права собственности на квартиру №... по адресу <адрес> на основании определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.01.2010. 25.02.2010 Управлением осуществлена государственная регистрация запрета ООО «УКС» совершать действия по отчуждению и обременению правами третьих лиц в отношении квартиры №... по адресу: <адрес> на основании определения Вологодского городского суда от 15.02.2010. 25.02.2010 Управлением осуществлена государственная регистрация запрета совершать регистрационные действия по отчуждению и переходу права собственности в отношении квартиры №... по адресу: <адрес> на основании определения Вологодского городского суда от 15.02.2010. Кроме того, в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенных застройщиком с другими участника долевого строительства в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
Строительство многоквартирного дома велось на следующих земельных участках:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности физических лиц. Разрешенное использование данного земельного участка для эксплуатации и обслуживания 1\2 части жилого дома. Право аренды застройщика на данный земельный участок отсутствует. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> обременены ипотекой на основании договора залога от 15.05.2007, заключенного ООО «УКС» с ОАО «Промышленный энергетический банк».
На дату составления отзыва в ЕГРП отсутствуют сведения о введении в эксплуатацию указанного жилого дома. Соответственно, данный дом строительством не завершен. Действующим законодательством не предусмотрено существование такого объекта недвижимого имущества как незавершенная строительством квартира. Решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Департамента земельных отношений Вологодской области в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве указала, что между Департаментом земельных отношений Вологодской области Тимофеевым А.А. на основании постановления Правительства Вологодской области от 27.01.2009 №... заключен договор аренды земельного участка для жилищного строительства №... от 12.03.2009 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> для строительства многоквартирного дома сроком на 5 лет. Между Тимофеевым АА. и ООО «УКС» был заключен договор субаренды указанного земельного участка от 14.04.2009.
Представитель третьего лица Администрации г.Вологды в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что квартиры в доме по адресу: <адрес> в собственность муниципального образования «Город Вологда» не принимались, в реестр недвижимого имущества г.Вологды не включены. Администрация в гражданско-правовых отношениях с истцами не состоит. Решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Демиденко С.А. по доверенности Хренов В.А. считает решение незаконным в части отказа Демиденко С.А. в удовлетворении его требований, просит его отменить. Указывает в жалобе, что ООО «УКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, поэтому заявленные требования направлены на защиту прав истца по выполнению условий договоров ответчиком, что соответствует ст. 12 ГПК РФ.
В кассационной жалобе Лебедева Т.Н. просит об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Указывает в жалобе на неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве, а также право собственности на объект незавершенного строительства, и такая регистрация осуществляется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, при наличии разрешения на строительство, проектной документации и иных документов.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, долю в праве собственности на который просят признать истцы, до настоящего времени не достроен и не введен в эксплуатацию. Государственная регистрация дома в качестве объекта незавершенного строительства также не произведена.
Из сообщения, представленного ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» техническая инвентаризация объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> проводилась 24.09.2008. Готовность объекта составляет 40% (2-3 этажа и подвал). В технической документации на объект незавершенного строительства план квартиры №... отсутствует (л.д.115).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> в настоящее время не может быть признан объектом недвижимости, в связи с чем исковые требования о признании права на долю в нем удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 2, 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 165 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – доказательств, подтверждающих права ООО «Управление капитального строительства» как застройщика на земельный участок, на котором находится неоконченный строительством объект, не представлено, а заключенные с истцами договоры участия в долевом строительстве жилья не прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию. С учетом данного обстоятельства является неправомерным и требование Демиденко С.А. о признании права требования передачи в собственность по акту приема-передачи квартиры после сдачи дома в эксплуатацию.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Демиденко С.А. по доверенности Хренова В.А., Лебедевой Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: