Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3884
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Войтюк Т.И. от своего имени и от имени Войтюка Д.В. по доверенности на решение Вологодского городского суда от 16 июня 2010 года, которым отказано в иске Войтюку Д.В. и Войтюк Т.И. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Вологодской области о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Вологодской области по доверенности Перфильева А.С., Войтюк Т.И. и от имени Войтюка Д.В. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Войтюк Д.В., Войтюк Т.И. обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Вологодской области о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что ведущим специалистом - экспертом по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Перфильевым А.С. 25 февраля 2010 года составлено заключение по делу по иску Войтюка Д.В. к ЗАО «Горстройзаказчик» и ТСЖ «Конева 22А». Решение вынесено Вологодским городским судом 25 февраля 2010 года. Считают, что нарушено право истцов на заблаговременное предъявление заключения. Истцы не смогли подготовить ни устные, ни письменные возражения на предъявленное заключение, чем были созданы препятствия к защите своих прав в полном объеме. Эксперт не предъявил в суд документов, подтверждающих право проведения экспертизы и предъявления экспертного заключения. Эксперт в заключении указал не весь объем брака в квартире, местах общего пользования, отраженный в исковом заявлении, заявлениях и претензиях в адрес ЗАО «Горстройзаказчик» и ТСЖ «Конева 22А». Просят заключение по делу по рассмотрению искового заявления Войтюка Д.В., Войтюк Т.И. к ТСЖ «Конева 22А», ЗАО «Горстройзаказчик» признать незаконным, взыскать с Роспотребнадзора компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.
В судебном заседании истец Войтюк Т.И., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах истца Войтюка Д.В., уточнила исковые требования, просила признать заключение Роспотребнадзора недействительным, взыскать неустойку и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. на каждого истца. Также просит суд установить, что Роспотребнадзор вступил в другие дела по инициативе суда, а истцы просили, чтобы представители Роспотребнадзора вышли на дом. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Перфильев А.С. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что Роспотребнадзор является организацией, осуществляющий надзор в сфере благополучия человека и в сфере прав потребителей, кроме того, они могут давать заключение по результатам своих проверок. Законодательством не предусмотрен порядок обжалования заключения. Заключение не является нормативным документом. Суд при вынесении решения учел все обстоятельства и согласился с заключением Роспортребнадзора. Заключение исследовалось в судебном заседании. Более того, суть заключения направлена в пользу истца, нарушений прав истца со стороны Роспотребнадзора не было. Решение рассматривалось в кассационной инстанции и вступило в законную силу.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Войтюк Т.И. от своего имени и как представитель Войтюка Д.В. по доверенности, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Вологодской области в ходе судебного заседания в Вологодском городском суде по иску Войтюк Д.В. к ТСЖ «Конева 22А», ЗАО «Горстройзаказчик» от 25 февраля 2010 года составило заключение по сути исковых требований, указав, что исковые требования Войтюк Д.В. подлежат удовлетворению (л.д.45-48). Суд первой инстанции, проанализировав данное заключение, дав правовую оценку обстоятельствам, изложенным в оспариваемом заключении, пришел к обоснованному выводу о том, что оно не носит нормативно-правовой характер, является документом, где отражена позиция учреждения в целях защиты прав потребителя. В заключении сделан вывод о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований потребителя Войтюк Д.В.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку оспариваемое заключение Роспотребнадзора являлось одним из доказательств по гражданскому делу, положено в основу принятого решения Вологодского городского суда от 25 февраля 2010 года, в котором суд дал оценку указанному заключению, все возражения касательно порядка принятия и содержания заключения истцы были вправе указать в кассационной жалобе, с учетом чего возбуждения отдельного дела по обжалованию заключения не требуется.
На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст.ст. 220, 361 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 июня 2010 года отменить, производство по делу по иску Войтюка Д.В., Войтюк Т.И. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Вологодской области о защите прав потребителей – прекратить.
Председательствующий:
Судьи: