Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33-3850
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания» на решение Сокольского районного суда от 09 августа 2010 года, которым взысканы с ООО «Управляющая компания» в пользу Журавлевой И.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ООО «Управляющая компания» Струнина В.Ю. по должности, Куркиной Ю.С. по доверенности, представителя Журавлевой И.В. по доверенности Прохоровой М.В., судебная коллегия
установила:
Журавлева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже дома. 01.09.2009 года между истицей и ООО «Управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом. В ноябре 2009 года ответчик производил ремонт кровли дома, в процессе работ произошел залив ее квартиры по причине того, что работы производились в дождливое время. Ремонт был выполнен некачественно, в марте 2010 года во время таяния снега квартира был затоплена вновь. Данный факт подтвержден актом обследования квартиры от 19.05.2010 года комиссией ООО «Управляющая компания».
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Прохорова М.В. поддержали исковые требования. Истица пояснила, что крыша в их доме протекала и ранее. В 2007 году предыдущая обслуживающая организация произвела частичный ремонт крыши. В 2008 году она отремонтировала квартиру. В ноябре 2009 года, когда ответчик производил ремонт крыши, разобрав при этом кровлю, ее квартиру затопило вновь. Она обращалась к ответчику с просьбой составить акт обследования, но ее заявление не приняли. В марте 2010 года во время таяния снега квартиру снова затопило. Она написала в марте претензию, однако квартиру пришли обследовать в мае, и сделали заключение, что протечка была до ремонта крыши. Считала, что ответчик оказывает некачественную услугу, то есть нарушает закон «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» Куркина Ю.С. с иском не согласилась, пояснив, что жилой дом перешел на обслуживание ООО «Управляющая компания» 31.08.2009 года. Сразу стали поступать заявления о ремонте крыши дома. Было принято решение о проведении срочного текущего ремонта крыши, который был осуществлен в период с 09.11.2009 года по 27.11.2009 года. Во время ремонта вскрытия кровельных материалов не производилось, в период выпадения снега ООО «Управляющая компания» производила чистку снега и наледи, что исключает возможность подтопления ниже расположенных квартир. При обследовании квартиры истицы 19 мая 2010 года был составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления квартиры и частичное нарушение отделки вследствие ненадлежащего обслуживания дома предыдущей управляющей компанией. Свежих следов протекания в квартире не установлено, хотя накануне был дождь. Больше претензий от жильцов дома по ремонту крыши не поступало.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания» считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает в жалобе, что ремонт в квартире Журавлевой И.В. был испорчен до начала договорных отношений с ООО «Управляющая компания», поскольку ответчиком был произведен ремонт с 09 ноября по 27 ноября 2009 года без вскрытия поверхности кровли.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку согласно договору оплата за содержание и капитальный ремонт жилья, в т.ч. и за его техническое обслуживание, надлежащее содержание общего имущества, истицей вносится на счет ООО «Управляющая компания», которое в свою очередь обязано обеспечивать контроль над его техническим состоянием, надлежащим содержанием общего имущества.
Такая обязанность предусмотрена и п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций чердачного помещения, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», чердак относится к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно п.п. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
То обстоятельство, что ущерб истице причинен в результате залива ее квартиры водой с крыши дома <адрес> после ноября 2009 года, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, ничем не опороченными. Утверждения ответчика о повреждении отделки квартиры истицы предыдущими затоплениями голословны, ничем не подтверждены. Факт наличия плесени в квартире истицы в сентябре 2009 года не доказывает повреждение отделки всей квартиры.
Каких-либо доказательств неправильности расчетов эксперта при определении стоимости ремонта квартиры истицы ответчиком также суду не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы «Управляющая компания» не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 09 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: