Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33-3819
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусева В.А. на решение Череповецкого городского суда от 03 августа 2010 года, которым исковые требования Коротышева Р.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Гусева В.А. в пользу Коротышева Р.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Гусева В.А., судебная коллегия
установила:
Коротышев Р.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 12 апреля 2010 года он договорился о покупке у ответчика Гусева В.А. автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Оформить договор купли-продажи сразу не смог, так как у ответчика не было при себе паспорта транспортного средства. В качестве задатка Коротышев передал Гусеву деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Ответчик через два дня должен был передать истцу автомашину и ПТС, а Коротышев должен был произвести окончательный расчет. 14 апреля 2010 года ответчик автомобиль не передал, от исполнения взятых на себя обязательств отказался, задаток не вернул. На основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ просит взыскать с Гусева В.А. задаток в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоусова М.Г. иск поддержала, дополнительно просила взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Гусев В.А. и его представитель Добровольская О.А. иск не признали. Гусев В.А. пояснил, что расписку написал под давлением Коротышева Р.А. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от истца не получал. Намерений продавать автомобиль он не имел, приобрел его у Ординой Л.Н. в 2009 году за <данные изъяты> рублей по генеральной доверенности. В настоящее время данный автомобиль у него угнан неустановленными лицами. По факту угона и угроз Коротышева Р.А. в его адрес обращался с заявлениями в правоохранительные органы.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гусев В.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неисследованностью доказательств, имеющих значение для дела.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Коротышева Р.А. по доверенности Белоусова М.Г. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что сторонами в обеспечение передачи от истца ответчику суммы <данные изъяты> рублей составлена письменная расписка от ДАТА (л.д.12), из текста которой следует, что денежные средства Коротышевым Р.А. были переданы Гусеву В.А. за автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
Довод кассационной жалобы о том, что расписка была написана под давлением и угрозами со стороны истца, голословен, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен данный факт, на день принятия решения не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции законное и обоснованное решение по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: