Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33-3818
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Охапкиной Г.А., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буря Т.В. на определение Череповецкого городского суда от 03 августа 2010 года, которым Буря Т.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Череповецкого городского суда от 03 июня 2010 года по иску мэрии города Череповца к ней о выселении до 03 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Буря Т.В., представителя МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» Токаревой Е.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 03 июня 2010 года удовлетворен иск мэрии города Череповца, Буря Т.В. выселена из жилого помещения в общежитии расположенном по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Буря Т.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев до 20 января 2011 года, в обоснование которого указала, что в настоящее время не работает, другого жилья для проживания не имеет. Для решения вопроса трудоустройства ей необходима регистрация по месту жительства, которой она может лишиться в случае исполнения решения суда.
В судебном заседании ответчик Буря Т.В. заявленные требования поддержала.
Представитель мэрии города Череповца по доверенности Воронова М.Ю. возражала против предоставления отсрочки, пояснила, что спорное жилое помещение Буря Т.В. было предоставлено в связи с трудовыми отношениями в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота». 29 января 2010 года она уволилась и обязалась освободить занимаемое жилое помещение 25 февраля 2010 года, однако до настоящего времени квартиру не освободила.
Представитель третьего лица МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» по доверенности Токарева Е.В. возражала против предоставления отсрочки, доводы мэрии города Череповца поддержала.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Буря Т.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях, представленных на частную жалобу, мэрия города Череповца и МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения «Забота» просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 03 июня 2010 года удовлетворен иск мэрии города Череповца, Буря Т.В. выселена из жилого помещения в общежитии расположенном по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя заявление Буря Т.В. частично, и предоставляя отсрочку исполнения решения суда сроком на один месяц до 03 сентября 2010 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником доказательства в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на один месяц, поскольку дальнейшее проживание Буря Т.В. в спорном жилом помещении нарушает имущественные права взыскателя – мэрии города Череповца.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Буря Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: