Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33-3855
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Охапкиной Г.А., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Думовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соболевой Н.Н. и кассационному представлению прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры, участвующего в деле на решение Сокольского районного суда от 11 августа 2010 года, которым в иске Сокольскому межрайонному прокурору в интересах Соболевой Н.Н. к администрации города Сокол о включении Соболевой Н.Н. в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя администрации города Сокол Пинчук О.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей представление прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры, судебная коллегия
установила:
Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Соболевой Н.Н. к администрации города Сокол о включении ее в очередь в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В обосновании требований указал, что уведомлением администрации города Сокол от 08 апреля 2010 года Соболевой Н.Н. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Полагал данное решение необоснованным, нарушающим право Соболевой Н.Н. на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета на основании Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», поскольку она является вдовой участника Великой Отечественной войны. Соболева Н.Н. имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: .... Однако по указанному адресу не проживает, поскольку жилое помещение является неблагоустроенным, в силу возраста и состояния здоровья в нем проживать не может.
В судебном заседании прокурор Сорокина И.В. поддержала исковые требования, пояснила, что согласно заключению межведомственной комиссии от 14 мая 2010 года дом истца признан пригодным для проживания, однако обследование дома было проведено после вынесения администрацией города Сокол решения об отказе в постановке Соболевой Н.Н. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, в составе членов комиссии при обследовании дома не участвовал представитель ОГПН.
Представитель ответчика администрации города Сокол Башмакова Н.М. с заявленными требованиями не согласилась. В возражении указала на отсутствие правовых оснований для постановки Соболевой Н.Н. на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Представитель третьего лица Департамента развития муниципальных образований Вологодской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях, представленных на исковое заявление указал, что оснований для постановки Соболевой Н.Н. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Соболева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В кассационном представлении прокурор Сорокина И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование иска.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу администрация города Сокол и Департамент развития муниципальных образований Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о включении Соболевой Н.Н. в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее нуждающейся в жилье.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» предусмотрено обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».
Пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Статья 52 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в орган местного самоуправления по месту своего жительства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, либо проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Как следует из материалов дела, Соболева Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....
Общая площадь жилого дома составляет 34,1 кв.м., что значительно превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную решением Совета города Сокол от 07 июля 2007 года № 170 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма», которая составляет 9,5 кв.м. общей жилой площади на одного человека.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 8 указанного Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что жилой дом №... по ..., принадлежащий Соболевой Н.Н. не признан в установленном законом порядке непригодным для проживания.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа администрации города Сокол в постановке Соболевой Н.Н. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма является правильным.
Согласно части 4 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Вместе с тем, таких документов Соболевой Н.Н. в администрацию города Сокол представлено не было, в том числе и документа, подтверждающего проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, то есть заключение межведомственной комиссии о признании, принадлежащего ей дома непригодным для проживания.
В связи с чем, довод, указанный в обоснование искового заявления о дате и составе межведомственной комиссии, проводившей обследование принадлежащего истцу жилого помещения после вынесения ответчиком решения об отказе в постановке Соболевой Н.Н. на учет нуждающихся в жилье, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку обязанность по предоставлению документов, подтверждающих право состоять на таком учете законодатель в соответствии с частью 4 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации возложил на гражданина.
Заключение межведомственной комиссии от 14 мая 2010 года о пригодности данного жилого помещения для проживания, истцом не оспорено.
Лишены оснований и доводы Сокольского межрайонного прокурора в обоснование нуждаемости Соболевой Н.Н. в жилье о том, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом является неблагоустроенным, поскольку данный факт основанием для постановки на учет в соответствии с действующим жилищным законодательством не является.
Доказательств в обоснование других оснований признания истца нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы и кассационного представления не опровергнуты, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Н.Н., кассационное представление прокурора, участвующего в деле – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: