Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3883
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сизовой О.Д. по доверенности Шпагиной В.А. на определение Вологодского городского суда от 16.08.2010, которым гражданское дело №... по иску Сизова О.Д. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области, филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Сизовой О.Д. – Стыхиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
Сизова О.Д. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, филиалу ООО «Росгосстрах» по Тамбовской области о взыскании в возмещение ущерба - ... рублей, в возмещение расходов на проведение оценки – ... рублей, юридических услуг – ... рублей, на оплату госпошлины – ... рубль.
Требования мотивировала тем, что 07.01.2010 произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под ее управлением и автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением Я.Р., гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по Вологодской области. Согласно акту о страховом случае страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. При этом лимит ответственности страхователя составляет ... рублей. Указала, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ... Я.Р. была застрахована по договору добровольного страхования в филиале ООО «Росгосстрах» Тамбовской области, страховая сумма составляет ... рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, составила ... рубля, которая в полном объеме страховой компанией ей не возмещена.
В судебном заседании представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по доверенности Пронина О.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, то есть по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» по Тамбовской области, с которым у Я.Р. заключен договор добровольного страхования.
В судебном заседании Сизова О.Д. и ее представитель по доверенности Стыхина Е.И. возразили против удовлетворения ходатайства.
Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Сизовой О.Д. – Шпагина В.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм гражданского процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из искового заявления, требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Сизовой О.Д. заявлены как к филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, так и филиалу ООО «Росгосстрах» по Тамбовской области.
В силу статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Следовательно, предъявление Сизовой О.Д. искового заявления по месту нахождения одного из ответчиков – филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, является правомерным.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Сизовой О.Д. к производству.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 16.08.2010 отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Сизова О.Д. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, филиалу ООО «Росгосстрах» по Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, к производству.
Председательствующий:
Судьи: