Судья Цыганова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3931
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гасымова Ф.М.о. и Гасымова А.С. на решение Тотемского районного суда от 04.08.2010, которым исковое заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологда – удовлетворено частично.
Взыскано с Гасымова Ф.М.о. и Гасымова А.С. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологда задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из них: ... руб.... коп. – проценты по срочной и просроченной ссуде и неустойка в размере ... рублей.
Взыскан с Гасымова Ф.М.о. и Гасымова А.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологда возврат государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А. объяснения Гасымовой А.С., Гасымова Ф.М.о, судебная коллегия
установила:
решением Тотемского районного суда от 12.10.2009 взыскано с Гасымова Ф.М.о. и Гасымовой А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумма долга по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и возврат госпошлины – ... рубля ... копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гасымовой А.С., с определением способа продажи – публичные торги.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.11.2009 решение Тотемского районного суда от 12.10.2009 в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальном решение суда оставлено без изменения.
Решением Тотемского районного суда от 12.03.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.06.2010, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 13.11.2008, принадлежащее на праве собственности Гасымовой А.С., являющееся совместно нажитым имуществом с Гасымовым Ф.М.о., с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов: жилой дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной ценой ... рублей; земельный участок, площадью ... кв.м., земли населенных пунктов, условный номер объекта ..., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной ценой ... рублей.
Со ссылкой не неисполнение судебного решения, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Гасымову Ф.М.о., Гасымовой А.С. о взыскании остатка задолженности в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате госпошлины – ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Полетаева О.Е. требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в отношении должников возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем банком начисляются проценты по просроченной ссуде, а также неустойка за просрочку по возврату основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Кредитный договор не расторгнут, действует до полного исполнения ответчиками обязательств.
Ответчик Гасымова А.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не предполагала о возможности начисления процентов после вынесения судебного решения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Полагала, что кредитный договор расторгнут. Взысканную решением суда задолженность не гасили ввиду отсутствия финансовой возможности. Указала на отсутствие их вины в том, что дом и земля, на которые обращено взыскание, не реализованы. Не согласилась с суммой неустойки, считала ее размер завышенным.
Ответчик Гасымов Ф.М.о. в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Гасымов Ф.М.о. и Гасымова А.С. просят судебное постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
В представленных на кассационную жалобу возражениях, ОАО «Банк Уралсиб» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» частично, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – условия кредитного договора от 13.11.2008 и договора поручительства, взыскание с ответчиков на основании судебного решения суммы задолженности по кредитному договору, не внесение Гасымовым Ф.М.о. и Гасымовой А.С. платежей в счет ее погашения, а также не реализацию имущества, на которое обращено взыскание.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.
Нарушений процессуальных норм права при рассмотрении дела не допущено. К спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права.
При указанных обстоятельствах, оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводов.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного уда от 04.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Гасымова Ф.М.о. и Гасымова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |