Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3876
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беляева В.А. на решение Вологодского городского суда от 24.06.2010, которым исковые требования Беляева Т.В. удовлетворены частично.
Взыскано с Беляев В.А. в пользу Беляевой Т.В. ... рублей – денежная компенсация за автомобиль ..., ... рублей – расходы на проведение оценки и ... рублей – расходы по уплате госпошлины, а всего: ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Беляева В.А. – Костылева А.С., объяснения представителя Беляевой Т.В. – Кочетковой Е.Л., судебная коллегия
установила:
решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> брак, зарегистрированный <ДАТА> между Беляевым В.А. и Беляевой Т.В., расторгнут.
По условиям брачного договора от <ДАТА> квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является во время брака и в случае его расторжения собственностью Беляева В.А. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака.
Со ссылкой на приобретение в период брака автомобиля, Беляева Т.В. обратилась в суд с иском к Беляеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества – транспортного средства марки ..., гос.номер ..., общей стоимостью ... рублей, выделив его в собственность Беляева В.А. и взыскав с него денежную компенсацию в сумме ... рублей, расходы на проведение оценки – ... рублей, по оплате госпошлины – ... рублей.
В судебном заседании Беляева Т.В. и ее представитель по ордеру Кочеткова Е.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в период брака была получена ссуда на сумму ... рублей, истец являлась поручителем, ссуда погашена. О продаже транспортного средства не было известно. Автомобиль ... был приобретен в сентябре 2009 года за ... рублей на совместные денежные средства. Участником ДТП транспортное средство не являлось. Оценка автомобиля производилась на основании представленных документов.
Представитель ответчика Беляева В.А. по доверенности Костылев А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ссуда в период брака была взята на приобретение другого транспортного средства. Автомобиль ... приобретался за ... рублей. Однако оценщиком не осматривался, его техническое состояние не исследовалось. На момент продажи транспортное средство находилось в неисправном состоянии, на кузове имелись царапины. О техническом состоянии автомобиля Беляев В.А. истца в известность не ставил.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Беляев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что предусмотрено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Определение состава общего имущества Беляева В.А. и Беляевой Т.В., а также его раздел, произведены судом первой инстанции по правилам статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и является правильным.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что автомобиль ... находился в неисправном состоянии и был продан за ... рублей, не может служить основанием для вмешательства в обжалуемое решение ввиду недоказанности.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно представленному Беляевой Т.В. отчету №... ООО «...» от 15.02.2010 стоимость автомобиля ... по состоянию на 15.02.2010 составляет ... рублей.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года «О судебном решении».
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Таким образом, взыскание с ответчика ... рублей является правомерным.
Представленное Беляевым В.А. заключение эксперта №... от 30.07.2010 не может служить основанием для изменения размера взысканной денежной компенсации, поскольку определение рыночной стоимости автомобиля в данном случае произведено после вынесения обжалуемого судебного решения и эксплуатации транспортного средства другими лицами в результате его продажи ответчиком.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем состоятельными и опровергающими выводы суда признаны быть не могут
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в вынесенное судом решение не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: