Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3933
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Билевой Л.И., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путиловой М.В. на определение Вологодского городского суда от 11.08.2010, которым заявление Корепина И.В. удовлетворено частично.
Снижен размер ежемесячного удержания из всех видов доходов по исполнительному производству №..., возбужденному 04.03.2009 в отношении должника Корепин И.В. на основании исполнительного листа №..., выданного Вологодским городским судом, до 25%.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Корепина Е.В., его представителя Блиновой Г.А., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 29.01.2009 взыскано с Д.В., Е.Р., Корепина И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Вологде проценты по договору – ... рубля ... копеек, повышенные проценты на просроченные заемные средства – ... рублей ... копейка, неустойка – ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине – ... рублей ... копейка, а всего: ... рублей ... копеек.
На основании исполнительного листа от 11.02.2009, выданного Вологодским городским судом, 04.03.2009 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде УФССП РФ по Вологодской области возбуждено исполнительное производство, а 09.04.2010 вынесено постановление о производстве удержаний из заработка Корепина И.В. в размере 50% всех видов доходов, причитающихся должнику.
07.07.2010 Корепин И.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера ежемесячного удержания по исполнительному производству до 1 %, в обоснование которого указал, что является пенсионером, единственный источник дохода – пенсия в размере ... рубля ... копеек. В случае удержания 50 % не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи и приобретать лекарственные препараты. К тому же у него на иждивении находится внучка – К.Ю., <ДАТА> года рождения. Кроме того, он является должником еще по одному исполнительному производству, сумма задолженности по которому составляет ... рубль ... копеек. Полагал, что общий размер удержаний из пенсии по двум исполнительным производствам не должен превышать 5 %.
В судебном заседании Корепин И.В. и его представитель по доверенности Блинова Г.А. требования изменили, просили уменьшить процент ежемесячного удержания из пенсии до 20 %.
Представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путилова М.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что от Корепина И.В. поступали платежи по исполнительным производствам в сумме ... рублей ... копеек. Полагала, что удовлетворение заявления приведет к затягиванию исполнения судебного решения, будут ущемлены права и законные интересы банка. Денежная сумма, остающаяся в распоряжении должника после удержания, составляет ... рублей ... копеек, что выше установленного прожиточного минимума для пенсионеров в Вологодской области.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде УФССП РФ по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ОАО «Банк Уралсиб» - Путилова М.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.
При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении вопроса об изменении порядка исполнения решения, судом первой инстанции правомерно учтены интересы Корепина И.В., единственным источником дохода которого является пенсия, а также размер оплаты коммунальных услуг и приобретение лекарственных препаратов. Следовательно, изменение порядка исполнения судебного решения является обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 11.08.2010 оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путиловой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: