Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3924
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Царегородцева Д.В. на решение Вологодского городского суда от 11 июня 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Вологодский центр птицеводства».
С Царегородцева Д.В. в пользу ООО «Вологодский центр птицеводства» взыскана излишне выплаченная при увольнении сумма в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Царегородцева Д.В., представителя ООО «Вологодский центр птицеводства» Фирсовой А.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Вологодский центр птицеводства» обратилось в суд с иском к Царегородцеву Д.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что в день увольнения 11 января 2010 года ответчику бухгалтерией Общества была начислена при помощи программного обеспечения «1С:Предприятие-Камин» заработная плата за декабрь 2009 года в размере ... рублей и за январь 2010 года размере ... рубля. Расчетные листки за декабрь 2009 года и январь 2010 года ответчик получил также 11 января 2010 года и был направлен в кассу предприятия для получения денежных средств. Сумма заработной платы за декабрь и январь 2009г., подлежащая выплате Царегородцеву Д.В., составила ... рубля. В расчетном листке за январь была отражена задолженность предприятия перед работником по заработной плате за декабрь, так как выплаты ему на день увольнения произведены еще не были. Царегородцев Д.В. представил в кассу предприятия оба расчетных листка, суммировав которые, старший бухгалтер-кассир Г. выдала ему окончательный расчет наличными денежными средствами в размере ... руб. ... коп. по двум расходным ордерам. Таким образом, заработная плата Царегородцеву Д.В. за декабрь 2009 года была выплачена дважды. Данная счетная ошибка была обнаружена 25 января 2010 года заместителем главного бухгалтера ООО «ВЦП» Ж., был составлен акт обнаружения счетной ошибки. Посредством телефонной связи заместитель главного бухгалтера Ж. сообщила Царегородцеву Д.В. о произошедшей счетной ошибке и пригласила его подойти в офис ООО «Вологодский центр птицеводства» для разрешения ситуации. В начале марта 2010 года Царегородцев Д.В. прибыл в адрес Общества, где ознакомился со всеми документами, подтверждающими наличие счетной ошибки, признал, что при окончательном расчете получил больше денежных средств, чем заработал, однако для возвращения денежных средств никаких действий не предпринял. 09 марта 2010 года в адрес Царегородцева Д.В. было направлено уведомление в письменной форме с требованием вернуть в кассу предприятия излишне полученные денежные средства в размере ... руб. ... коп., ответа на данное уведомление получено не было. Общество просило суд взыскать с Царегородцева Д.В. излишне выплаченную при увольнении сумму в размере ... руб. ... коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Фирсова А.В. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Царегородцев Д.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что через 6 месяцев он не согласен возвращать выплаченную ему заработную плату. При этом факт выдачи заработной платы в большем размере не отрицал
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Царегородцев Д.В. просит об отмене решения по мотиву его незаконности. Указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности возвратить излишне выплаченную ему заработную плату. Полагает, что в данном случае имела место не счетная ошибка, а невнимательность бухгалтера.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Вологодский центр птицеводства» о взыскании излишне выплаченной ответчику заработной платы, суд исходил из того, что причиной излишней выплаты Царегородцеву Д.В. денежных средств при увольнении явилась счетная ошибка, и пришел к выводу о возникновении у работника неосновательного обогащения в результате допущенной счетной ошибки.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку фактическим обстоятельствам он не соответствует.
Согласно статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; признанной органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; излишней выплаты заработной платы работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов, связанных с неправильным применением математических действий.
В данном случае из составленного истцом акта обнаружения счетной ошибки от 25 января 2010 года следует, что 11 января 2010 года Царегородцев Д.В. получил расчетные листы за декабрь 2009 года на сумму ... руб. и за январь 2010 года на сумму ... руб., при этом в расчетный лист за январь входила и задолженность за декабрь, так как выплаты произведены еще не были. Расчетные листы Царегородцев Д.В. представил в кассу предприятия и старший бухгалтер-кассир выдала ему по расходным кассовым ордерам ... руб. за декабрь 2009 года и ... руб. по расчетному листу за январь 2010 года (л.д.13).
В материалах дела имеются расходные кассовые ордера, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером, согласно которым по расходному кассовому ордеру №... от 11 января 2010 года ответчику выдана заработная плата за декабрь в сумме ... руб. и по расходному кассовому ордеру №... от 11 января 2010 года – заработная плата за январь в размере ... руб. (л.д.11,12).
Между тем, из выданных ответчику расчетных листков за декабрь 2009 года и январь 2010 года, копии которых представлены суду, факт того, что начисленная заработная плата за декабрь 2009 года в размере ... руб. вошла в сумму, начисленную за январь 2010 года, очевиден, поскольку она отражена в начислениях на начало месяца и сведений о её выплате в графе «Удержано» не имеется ( л.д.14,15).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами Царегородцева Д.В. о том, что излишняя выплата ему заработной платы произведена не в результате неточностей в вычислениях, возникших при совершении арифметических операций, а вследствие невнимательности старшего бухгалтера-кассира и лиц, подписавших расходные кассовые ордера.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку недобросовестности со стороны Царегородцева Д.В. и счетной ошибки при исчислении ему заработной платы не имеется, излишне выплаченная сумма ... руб. взысканию с него не подлежит.
Таким образом, решение суда законным и обоснованным признано быть не может.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, но получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Вологодский центр птицеводства» к Царегородцеву Д.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда 11 июня 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение : исковые требования ООО «Вологодский центр птицеводства» к Царегородцеву Д.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |
.